KDU vil bryde med Kristendemokraterne
Kun få måneder efter at Kristendemokraternes nye formand, Bjarne Hartung Kirkegaard, har overtaget rorpinden i det kristne parti, lægger Kristendemokraternes ungdomsparti, KDU, nu op til at forlade moderpartiet.
KDU’s styrelse vil på ungdomspartiets kommende landsmøde 13. til 15. marts foreslå, at KDU helt løsriver sig fra Kristendemokraterne og skifter navn til Cura Ungdom. Cura er latin for omsorg.
- Vores styrelse har besluttet, at man vil indstille til landsmødet, at man skifter navn til Cura Ungdom, og at man ikke længere er Kristendemokraternes ungdomsparti, siger KDU’s næstformand, Ruben Kirkegaard.
(Dan) Ja det lyder som en god historie. Men faktisk gør det jo bare KDU magen til ihvertfald SFU og DSU: Selvstændige ungdomspolitiske organisationer.
Jeg tror KDU eller Cura Ungdom har masser af muligheder hvis de turde satse på deres segment. At det så sikkert ikke lykkedes dem, er en anden sag.
Kilde: De unge vil bryde med Kristendemokraterne – Politiken.dk.
@Dan:
Jeg er alser ikke helt enig med, at de bare vil ligne SFU og DSU (ihvertfald ikke SFU).
Hvis man læser KDU’s egen hjemmeside (http://kdu.dk/nyheder/styrelsensindstillingertilfremtidsgruppensforslag) fremgår det helt klart, at en del af forslaget indebærer
at forbuddet mod medlemsskab af andre politiske partier (end KD) ophæves.
Hvis (når) de vedtager dette kan man således godt være
medlem af Cura Ungdom og Venstre/Socialdemokratiet/Radikale samtidig (selvfølgelig forudsat, at de “rigtige” partier ikke har noget imod ens medlemsskab af Cura Ungdom).
Dette er en markant forskel i forhold til fx. SFU, hvor vedtægterne klart fastslår at man er SFs ungdomsorganisation og, at medlemsskab af andre partier end SF ikke er acceptabelt.
Derfor er SFU jo stadig en selvstændig organisation med eget program, aktivitetsplaner mv. Men der er alser en markant forskel på det også Cura-modellen.
Hvis KDU vedtager dette bliver de jo i praksis en slags midtergående organisation ala yngre-sagen ?
[Reply]
Når det så er sagt, så var KDU på kanten af ikke at opnå tipstilskud sidste år og det ser udtil at de kun fik det, fordi accepterede et lavere tilskud mod at kunne tælle revl og krat (inkl. folk som fx. ikke betaler kontingent) med. (Kilde: duf.dk)
Så mon ikke det her er det sidste vi hører til dem ?
[Reply]
Lige nu er KDU en selvstændig organisation med en eksklusivitetsparagraf ift. KD. Altså kan man ikke være medlem af KDU, hvis man er medlem i et andet parti end KD eller et ungdomsparti. Så vidt jeg er bekendt findes lignende i SFU og DSU. Det er blandt andet den, der ønskes afskaffet. Så vil der desuden være forskel på hvorvidt man markedsfører sig og agerer som ungdomsparti ift. til moderpartiet; hvordan man forholder sig til indbydelser til paneldebatter og lignende.
Derudover referer SFU’s og DSU’s navn til moderpartiet.
Sidst vil jeg gerne spørge om, hvilket du opfatter som vores segment?
Hvor har du i øvrigt fundet det billede? Der findes bedre på vores hjemmeside under “Styrelsen”
[Reply]
Uanset formaliteter, så er DSU og SFU jo tæt knyttet til S og SF. De har jo ikke markant anderledes synspunkter, højst lidt “kant” eller forsøg på at dreje partierne en smule. Og identifikationen med S og SF er jo også tydelig i navnevalget. For slet ikke at tale om, som Ask gør opmærksom på, at der er forbud mod at være medlem af andre partier. For mig at se ser det ud som om KDU lægger op til en meget skarpere selvstændighedskurs, der måske endda på længere sigt kan være partiforberende. Jeg tror at man skal se skridtet som en del af den langstrakte identitetskamp som KD har haft mellem den missionske og den mere økumenisk orienterede tilgang. Sagen er, at i øjeblikket er KD nærmest splittet i atomer, en fløj har fulgt Kornbek til S, en fløj Videbæk til K, en fløj har dannet et Kornbektro parti uden Kornbek – og de tilbageværende prøver at redde stumperne ved at skrue tiden tlbage til Kristeligt Folkeparti i 80erne. Denne lange kamp har bølget frem og tilbage siden begyndelsen af 90erne, og har skabt så meget tvivl om partiets ståsted (foruden personligt nid og nag) af vælgerne klogt nok ser efter alternativer. Egentlig ærgeligt for KD, for som Dan nævner burde der være tilstrækkeligt med vælgere der højprioriterer etik og familiespørgsmål til at sikre KD repræsentation. Nej, jeg tror at KDU har indset at tilliden til KD er væk, og at der må begyndes et helt andet sted. Når det er sagt, så tror jeg at konkurrencen bliver hård, for hvad kan Cura Ungdom tilbyde som ikke de store organisationer IMU og KFS kan? For slet ikke at tale om spejderbevægelserne, Frelsens Hær osv., der også alle taler om omsorg.
[Reply]
Til Martin grunz
Du har fat i nogle af de rigtige ting… og så misforstået hvad KDU/Cura Ungdom er. Du skriver som om KDU er en religiøs organisation (økumenisk, konkurrere med IMU, osv.). Dette er IKKE tilfældet. Vi har plads til religiøse såvel som ateister, logisk positivister eller hvad man end vælger at kalde sig.
Vi forsøger i KDU/Cura Ungdom at påvirke samfundet med de tanker og værdier som vi foretrækker: Personalisme, naturret, subsidiaritet… etc. Det er en politisk dagsorden og ikke en religiøs dagsorden. Derfor forventer vi ikke at skulle konkurrere med eksempelvis KFS eller IMU.
Vi vil bare gerne have at danskerne ved lige så meget om Kristendemokrati som i eksempelvis Holland hvor CDA får 33-35% af stemmerne fra valg til valg.
Vi har ikke planer om at starte nyt parti. Hvis vi havde det ville vi ikke fjerne eksklusivitetsparagraffen. Hvis først man har medlemmer spredt rundt i de andre partier, så skal man ikke tvinge folk til at vælge. Vi ser gode muligheder for at sætte fokus på vores dagsorden gennem de allerede eksisterende partier (og der er da rigeligt med partier for tiden…
Mvh Mathias Schwartz Kirkegaard
Styrelsesmedlem
[Reply]
@ Dan:
Lige nu er KDU en selvstændig organisation med en eksklusivitetsparagraf ift. KD. Altså kan man ikke være medlem af KDU, hvis man er medlem i et andet parti end KD eller et ungdomsparti. Så vidt jeg er bekendt findes lignende i SFU og DSU. Det er blandt andet den, der ønskes afskaffet. Så vil der desuden være forskel på hvorvidt man markedsfører sig og agerer som ungdomsparti ift. til moderpartiet; hvordan man forholder sig til indbydelser til paneldebatter og lignende.
Derudover referer SFU’s og DSU’s navn til moderpartiet.
Sidst vil jeg gerne spørge om, hvilket du opfatter som vores segment?
Hvor har du i øvrigt fundet det billede? Der findes bedre på vores hjemmeside under “Styrelsen”
@Ask:
Fra hvilke oplysninger på duf.dk du kom frem til det kan jeg ikke forestille mig. KDU fik ikke så meget støtte som man tidligere har fået.
De samme vilkår gælder for alle, der er medlem af DUF, og vi har fået det beløb, der tilkom os. Til oplysning har vi ikke fået noget tilskud for medlemmer, der ikke har betalt kontingent (Det er da heller ikke muligt indenfor DUF(?)). Men nu er det jo ikke sådan, at KDU eksisterer for at opnå tipstilskud. – Og sådan en organisation håber jeg ikke findes(!).
Vi har en kompetent styrelse, der tager det hensyn, der er nødvendigt ift. økonomien fra tid til tid.
Med en vedtagelse af de ændringer, der er foreslået, håber vi at kunne danne en bedre ramme for at udbrede menneskesynet personalisme, subsidiaritetsprincippet, det brede solidariske begreb og alt det andet, vi står for!
[Reply]
@ Mathias:
Jo, det kunne jeg nok have udtrykt mere nuanceret. Jeg ved selvfølgelig godt at KD og KDU ikke er religiøse men politiske organisationer. Hvad der dog er bærende for engagementet – for mig at se som udenforstående – er en etisk overbevisning, modsat f.eks. en klasseanalyse. Eller sagt på en anden måde, at den etik man opfatter som bærende for kristendommen bør indtænkes i lovgivningen. Men i øvrigt på overkonfessionelt grundlag og ikke kalkeret efter Kirkestaten, bjergprædikenen, moselovene eller hvad man nu kunne finde på. Igen: mine ord og set udefra, du vil nok udtrykke det anderledes. Men den etiske tilgang til samfundsengagement genfinder man hos IMU, KFS, Frelsens Hær og en række velgørenhedsorganisationer. Og jeg tror ærligt talt at det er dér i skal regne med at finde nye medlemmer. At I har plads til ateister osv. ændrer ikke ved at det ikke rigtigt vil være et oplagt valg for dem at melde sig ind.
Fornuftigt nok at I ikke er ved at oprette et nyt parti – det er tiden heller ikke lige moden til. Men helt ærligt: KD har udspillt sig selv. Derfor synes jeg også at jeres omorganisering er fornuftig, som et skridt til at fastholde de folk, der er grundigt trætte af KDs evindelige brydninger.
[Reply]
@ Martin Grunz:
Jeg synes du er unfair når du negligere vores potentielle medlemsskare til kirkeligt aktive. Jeg vil fremhæve Holland igen. Tror du CDA’s 33-35% af vælgerne er kirkeligt aktive? Vi kunne også hive Belgien, Frankrig eller Italien op af hatten.
Jeg tror at det bunder i fordomme, som jeg egentlig godt kan forstå at folk har. Vores dagsorden er at hæve vores samfundstænkning ud af det hængedynd af fordomme der har fulgt Kristendemokraterne siden 70′erne.
Man kan godt stille spørgsmål om hvorvidt KD er en ikke-religiøs organisation, men det er så en anden sag
Hvis du spørger lidt kritisk ind til dem får du svaret: “Mødekultur er noget man bestemmer lokalt…”
Du har fuldstændig ret i at vi har afskrevet klasseanalysen for længst. Fordelingspolitik er kun en del af vores dagsorden for så vidt det fremmer vores værdikamp, og når de traditionelle fløje skændes om hvorvidt markedet eller staten skal løse opgaverne, så vil vi gerne lægge så meget som muligt ud til civilsamfundet og NGO’erne. Derfor vil vi for eksempel gerne påvirke de eksisterende partier til oftere at indtænke NGO’er i løsninger.
Og så har vi selvfølgelig også meget andet på hylderne som vi ser frem til at skulle arbejde for på en ny måde.
[Reply]
Det skulle måske bemærkes at forslaget medfører, at KDU ikke længere er en demokratisk organisation (selvsupplerende bestyrelse), og konsekvensen må vel være at man må melde sig ud/smides ud af DUF?
[Reply]
@ Nikolaj:
Selvsupplerende AKTIVITETSUDVALG som ved nærlæsning af vedtægtsforslaget skal godkendes af den landsmødevalgte styrelse.
Ingen is på koen her.
[Reply]
@ Mathias:
Holland vil jeg afholde mig fra at kommentere – det ved jeg simpelthen for lidt om. Frankrig og Italien? Dér mener jeg da ikke at kristendemokrater længere spiller nogen central rolle. Der har man gaullister, regionalister og nationalister, foruden selvfølgelig socialister og kommunister. Sagt lidt firkantet. Eller det ser du måske anderledes på?
Derimod kender jeg en del til Tyskland og Østrig, og deres CDU, CSU og ÖVP, og der må jeg altså sige, at det kirkelige engagement er afgørende. Måske er organisationsfolkene ikke ligefrem kirkeligt aktive i det daglige, men den kristne etiske overbevisning er afgørende for deres samfundsengagement.
Det engagemt finder man herhjemme i kirkeligt nærstående velgørenhedsorganisationer. Og Dér tror jeg bestemt at I kan have en stor opbakning. Anderledes med andre NGOere – dér er kulturen nærmere at engagementet er båret af en følelse af social uretfærdighed. Og hvis de udmønter sig politisk er det helt overvejende i SF, RV, Ø eller S.
Det forhold er anderledes i andre lande, fx igen Tyskland, hvor den kristdemokratiske stemme i NGOere er stærk. Det skyldes helt enkelt det, at kristdemokraterne har været en indarbejdet del af det politiske liv der i henved 140 år. Organisationskulturen i Danmark er simpelthen for indarbejdet til at der er plads til en kristdemokratisk newcomer på 33-35%. . Det er vildt urealistisk, omend imponerende ambitiøst. Men som sagt, så mener jeg nu nok at der er plads til jer, men maksimalt 3-4%. Før I kommer så langt, så er det dog vigtigt at I ser HVOR jeres styrker er, hvor I HAR opbakning og lydhørhed. Og det er som sagt i det etisk bårede velgørenhedsarbejde, og blandt kirkeligt aktive. Får I dem med jer, jamen så kan andre godt hoppe på – og jeres uafhængighedstanker er tiltalende. Men et bredt folkeparti – det bliver I næppe. Det skyldes igen den traditionelle organisationskultur i Danmark, hvor KD kom meget sent ind. Meget af det folkelige engagement som man finder os kristdemokraterne i Tyskland/Østrig har Venstre siddet tungt på, både i folkekirkelig og lokal forstand. Meget af den sociale tankegang har de socialkonservative hos K sat sig på. Det er simpelthen de oplagte steder at gå hen. påden måde er Danmark et særtilfælde. I virkeligheden tror jeg at I ville få flere mærkesager gennemført, hvis I satsede på at danne bagland for politikere som Birthe Rønn Hornbech, Bertel Haarder, Margrethe og Ida Auken, for hvem det etiske engagement er afgørende. Jeg kan godt forstå at I ikke gør det, men partikulturen i Danmark er efter min dybeste overbevisning kun til et nicheparti med jeres overbevisning. Det kan der nu også være grod brug for, specielt hvis I sætter jer realistiske mål.
[Reply]
Vi vil da ikke være kede af det hvis der er medlemmer af folketinget der finder inspiration i de forslag vi i fremtiden udarbejder. Om det så er Bertel Haarder eller Ida Auken – det er ligegyldigt. Vi har jo ingen parti-eksklusivitet (hvis det bliver vedtaget).
33-35% er vitterligt totalt urealistisk – hvis det handler om at samle stemmer. Det er jo netop derfor vi ikke går efter stemmerne, men derimod at udbrede kendskabet til den måde at tænke samfund som vi står for. Vi er overbeviste om at der er bredere appél end de 3-4% af stemmerne som man måske/måske ikke kan få hvis man er et parti. Jeg inddragede netop Holland som eksempel da vi samarbejder med deres ungdomsorganisation som vi har meget tilfælles med (på idéplan). CDA har stort set været i regering i Holland siden 1945. Der var 8 år hvor de var uden for indflydelse, men de er nu tilbage igen med Jan Peter Balkende som premierminister.
[Reply]
@Mathias
“Jeg synes du er unfair når du negligere vores potentielle medlemsskare til kirkeligt aktive. Jeg vil fremhæve Holland igen. Tror du CDA’s 33-35% af vælgerne er kirkeligt aktive? Vi kunne også hive Belgien, Frankrig eller Italien op af hatten.”
Forskellen er naturligvis at disse lande er propfyldt med katolikker.
I Holland er det op mod 25 %, som har et helt anderledes forhold til adskillelse af politik og religion end vi har, heroppe i det lutherske kolde nord.
Desuden er CDA jo ikke bare et kristent parti, men også et meget moderat centrum-højre parti, som politisk ligger meget tæt på de konservative herhjemme.
Fra Wikipedia: “The CDA is a Christian-democratic party, but the Bible is only seen as a source of inspiration for individual members of parliament. The party also has Jewish, Islamic and Hindu members of parliament…”.
[Reply]
Først og fremmest:
Der er forskel på “kristent parti” og “kristendemokratisk parti”. “Kristent” henviser til en trosretning mens “kristendemokratisk” henviser til en politisk ideologi (personalisme, naturret, subsidiaritet, broderskab mm.). CDA er et kristendemokratisk parti hvilket netop afspejler sig i dit citat fra wikipedia. Der er både jøder, muslimer og hinduer med i deres parlamentsgruppe. Thumbs up til dem.
De har faktisk en sej partikultur, hvor man før man spiser lige holder 15 sekunders stilhed hvor de religiøse kan få lov til at takke for maden i stilhed. Det er tolerance på den gode måde.
De vil i øvrigt brokke sig gevaldigt hvis du kalder dem Konservative. Det er en fejl mange laver, da de tror at CDU i Tyskland er skabelonen alle kristendemokrater i Europa. Dette er ikke tilfældet.
Efter sigende meldte de konservative i Tyskland sig ind i det kristendemokratisk parti, da det Konservative parti var lidt for glade for ham der Adolf H. Men det er en helt anden historie.
David Garby:
“I Holland er det op mod 25 %, som har et helt anderledes forhold til adskillelse af politik og religion end vi har, heroppe i det lutherske kolde nord.”
Spørgsmål: Hvor har du det tal fra? Hvis du forudsætter at samtlige katolikker kan lide at blande stat og religion, så prøv lige at tage et kig på et land som Frankrig. Det er stoppet til randen med katolikker, men kunne aldrig drømme om at have en statskirke og statsreligion som vi har i Danmark.
[Reply]
@Mathias
Jeg brugte betegnelsen konservativ, fordi jeg ikke synes der er en bedre dansk betegnelse, der beskriver det at være “centrist”.
“Spørgsmål: Hvor har du det tal fra?”
Der hvor jeg har al min viden fra. Wikipedia selvfølgelig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_Netherlands#Roman_Catholicism
[Reply]
@David:
Jeg havde regnet ud at du har din viden fra wikipedia. Det er jo der man henter faktaviden. Alternativt “CIA world fact book”.
Det var mere det at du konkludere: Katolik = blander stat og religion. Det har du ikke fundet i DEN artikel.
[Reply]
Og hvordan vil i så definere jeres kristendemokratisme, som andet end socialdemokratisme, med lidt ekstra tilføjelser af religiøs retorik, ligesom DF blot tilføjer nationalistisk retorik og V og K ligeså.
Danmark har ikke brug for flere populistiske socialakrobatiske partier, vi har brug for noget andet alternativer for alle os som mener noget andet flertallet.
[Reply]
Hej Jimmi
Send din adresse til hej@mathiask.dk
Så sender jeg dig en bog. Jeg har ikke lige overskud til at skrive et så langt indlæg nu
Om 5 minutter begynder det seminar om EU vi har arrangeret til i dag.
Og jeg har endnu ikke fået kaffe…
[Reply]
@ Mathias:
Nu behøver det her ikke at udvikle sig til en historisk debat, men jeg har noget svært ved at følge dit argument om de konservative der var tiltrukket af Hitler og meldte sig ind i CDU/CSU. Begge unionspartier blev stiftet i vestzonerne efter anden verdenskrigs afslutning. CSU blev alt overvejende stiftet som en videreførelse af Bayerische Volkspartei, som var katolsk-kristdemokratisk og i opposition til nazismen. CDU havde stærke elementer fra Zentrum, som også var katolsk funderet kristdemokratisk – samat med visse elementer Deutsche Demokratische Partei. Det var først og fremmest folk der organisatorisk havde været med i “Weimarkoalitionen”, som havde holdt nazister, kommunister og andre autoritære fra magten 1920-32. Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener, når du skriver om konservartive… altså i tysk forstand, for jeg synes ikke rigtigt at det er noget der svarer til vores noget anglificerede opfattelse af politisk konservatisme. Altså K, Tory, Moderaterna osv. Altså, hvad mener du, når du siger konservative der gik ind i CDU/CSU? For det er vel ikke NSDAP eller de autoritære nationale monarkister i DNVP du mener, vel? Pointen er selvfølgelig, at vel er CDU/CSU (og ÖVP) ikke nødvendigvis skabelonen for kristdemokrater i Europa, men det er i hvert fald en vægtig stemme – og fuldt ud så kristdemokratisk som CDA. Og fint nok at I skuer mod en anden model, men det er jo netop kun en model. Hvis man skal sammenligne lidt, så er der jo også ganske stor forskel på socialdemokratierne i Europa. Sjovt nok, så var der for et par år siden en trend i det danske socialdemokrati om at man skulle se mod Holland. I øjeblikket er det vist nærmest Norge. Men uanset om man vender blikket mod Holland, Norge, Sverige eller Østrig (hvorfor ikke?), så er der ikke nogen indiskutabel ægte uforvansket socialdemokratisk model, som er uden for diskussion. Tværtimod nærmest, så er de enkelte landes socialdemokratiske partier præget af det enkelte lands traditioner, historie og særlige organisationskultur. Og det samme gælder de kristendemokratiske partier. Derfor vil jeg vende tilbage til mit råd, at I ser HVOR i Danmark jeres styrker er, og plejer dem. Der skal noget af et samfundsopbrud til, før danskerne vil tage en hollandsk kristdemokratisk model til sig.
[Reply]
#13: Mht. Holland, så spiller det nok også ind at der udover katolikker er en del calvinister, som knap kan se nogen forskel på kristendom og politik. Udover CDA er der to kristelige partier, ChristenUnie, der kan sammenlignes med KD og så SGP, som er – ja fx. ville de (i hvert fald indtil for nylig) slet ikke opstille kvinder.
[Reply]
#20 Nikolaj:
Det siger også noget om forskellen mellem KD og KDU at KDU samarbejder med det bredere favnene CDA og KD derimod har mere fællesskab med ChristenUnie der kalder sig “et kristent parti”. SGP er som Nikolaj nævner en sjov størrelse…
Jeg har et spørgsmål til Martin Grunz:
Hvor mener du vores styrker i Danmark er?
[Reply]
Jamen jeg iler da til hjælp
Jeg mener at jeres styrke ligger i etik, som sådan set er et voksende politisk område. Specielt mange velgørenhedsorganisationer er tæt på tanken om, at man har en slags etisk fordring til at bidrage til fællesskabet. Sådan set er det ikke så langt fra mange NGOere, men kulturen dér er mere præget af venstreorienteret etik. Jeg mener det sådan set alvorligt med at velgørenhedsorganisationer, spejderbevægelserne og andre “etisk bårede” frivillighedsorganisationer mangler et politisk talerør og respekt. Og at det er samme etiske grundsyn I taler til. Dermed ikke sagt at det for tid og evighed kun er dem i bør henvende jer til. Men det er efter min bedste overbevisning dér I har lidt lydhørhed idag – og derfor vil det være fornuftigt at begynde der.
[Reply]
@ Mathias:
Ps. Er det et tilfælde at både jeres formand, næstformand og du hedder Kirkegaard til efternavn??? Lagde bare lige mærke til det…
[Reply]
Formanden for KD hedder Bjarne Hartung Kirkegaard. Ham er jeg ikke i familie med. Det er et tilfælde at vi begge hedder Kirkegaard. Jeg er i øvrigt ikke medlem af KD længere.
Næstformanden for KDU hedder Ruben Kirkegaard. Han er min lillebror.
Så er det på plads
Etiske spørgsmål vil vi også i fremtiden vægte højt. Det er jo i høj grad båret af vores naturretlige syn på spørgsmålene. De etiske spørgsmål har i landspolitik så lille saliens, at det ikke er muligt at blive valgt på en etisk dagsorden. Når det kommer til stykket er højre/venstre og alt muligt andet åbenbart vigtigere når det handler om folketingsvalg. Det er netop derfor at vi rykker vores dagsorden over i lobbyarbejde – hvor man på tværs af partier kan rejse en dagsorden på området. Når man tidligere har gjordt det til et partipolitisk spørgsmål (i den offentlige debat), så har det været svært at få det på dagsordenen. Dette skyldes at de andre partier konsekvent nægter at snakke etik. De fritstiller simpelthen deres medlemmer på etiske spørgsmål.
Historien har vist – at HVIS man er i folketinget og fremsætter pragmatiske forslag – så kan man få rigtig meget igennem. Problemet er at man ikke kan blive stemt ind på det grundlag alene.
Og så er det i øvrigt et ekstremt snævert grundlag at føre partipolitik på. Det får man kun splittelse ud af, da man er nødt til at tage stilling til samtlige spørgsmål i folketinget. Krf/KD er et godt bevis på at man er nødt til at have en bred og udbygget ideologisk platform at bygge på. Det har man historisk set ikke haft og derfor har realpolitiske spørgsmål medført et skizofrent parti på en række spørgsmål. Ny Alliances deroute er også et perfekt bevis på at man ikke kan lave parti på enkeltsager (Modstan mod DF).
Jeg (personligt) ser det ikke som en mulighed at bygge på et kristendemokratisk parti i dansk kontekst (kulturelt/historisk/fordomme/alt muligt), men jeg VED at jeg over kaffen kan få rigtig mange til at forstå mange af mine pointer. Derfor er det nærliggende at søge indflydelse gennem andre kanaler. Det er derfor vi (min mening) forsøger det her. CURA Ungdom KAN være et levedygtigt projekt. KD/KDU er det samme som en stille død (min mening).
[Reply]
@Mathias: Jeg mindes ikke at der har været aktivt samarbejde med ChristenUnie før under Bodil Kornbek, så du er lidt ude i skoven med dine argumenter.
[Reply]
@Nikolaj:
Pyt med hvor sent samarbejdet er startet… Vil du med dit kendskab til summen af KD’s medlemmer benægte; at KD har mere til fælles med ChristenUnie end med CDA? Du burde måske læse dit eget (lidt tidligere) indlæg én gang til. Og så behøver du ikke at kalde mine argumenter “ude i skoven”. Der er slet ikke tale om argumenter i den kontekst. Blot konstateringer
Jeg er ikke ude i et ærinde om at forsvare Bodil Kornbek, så den kommentar bider ikke på mig. Jeg er i øvrigt træt af at Bjarne >< Bodil altid skal blandes ind i debatten. Udfaldet af formandsvalgkampen er slet ikke relevant for KD’s overlevelseschancer, hvilket næstformand Ruben Kirkegaard også påpeger i Ritzau-telegrammet. Arbejdet med at se på KDU’s fremtidsperspektiver startede allerede kort tid efter valgnederlaget; LANG tid før KD’s landsmøde. Der var stemmer i KDU der talte for at vi skulle løsrive os ved et ekstraordinært landsmøde FØR KD’s landsmøde. Vi var dog et flertal i styrrelsen der lige ville afvente KD’s situation og lade vores fremtidskommisorie arbejde. Det er der kommet forslag til både ny struktur og ny strategi ud af.
Hvis du var i vores situation og havde analyseret sig frem til at KD’s situation ikke bliver bedre. Hvad ville du så gøre? Lade organisationen dø en langsom død, eller forsøge noget offensivt (eksempelvis en lancering af et tværpartipolitisk Cura Ungdom)?
Jeg kan i øvrigt orientere om at vi i dag havde 27 tilmeldte til vores lille seminar med et tema om EU. Sikkerhedsanalytiker Preben Bonnén talte om (C)ESDP’en, Cecilie Banke fra DIIS talte om såkaldt post-sekulær europæisk identitet og så havde vi en paneldebat med 3 kandidater til Europaparlamentet (Tove Videbæk (K), Jens-Kristian Lütken (V) og Keld Albrechtsen (Junibevægelsen)).
[Reply]
@Ruben:
Jeg fik oplysningen fra, at KDU i 2008 har fået tilskud efter tipsreglernes Kapitel 5, der er det man vist i juridiske termer kalder en opsamlings kategori.
Dette afsnit er reglerne gælder for organisationer, der ikke opfylder medlems og/eller lokalforeningsdefinitionen. Kapitlet giver mulighed for at man kan søge på medlemmer, der ikke har betalt kontingen ligesom man lettere kan opfylde udbredelseskravet da der ikke kræves formelle lokalforeninger men kun “lokalt arbejde” i 4 ud af 5 regioner.
Jf. tilskudstalene på duf.dk har i fået tilskud i 2008 for 304 deltagere (det kaldes ikke medlemmer i kapital 5, da de jo ikke nødvendigvis opfylder medlemsdefinitionen). I har således uanset hvad været meget tæt på minimumskravet om 300 og det syntes nærliggende, at overflytningen til kapital 5 skyldtes, at i skulle have nogle stykker som ikke opfylder de formelle medlemskrav med for at kunne få støtte.
Det er selvfølgelig muligt, at det er lokalforeningskravet i har forsøgt at undgå – til det vil jeg bare sige, at hvis i ikke engang har lokalafdelinger i 4 ud af 5 regioner længere, så er i da pænt langt nede ?
[Reply]
Så har vi da fået tilskud efter for få, hvis man kan tælle alle dem, der ikke har betalt kontingent med!?! Vi havde 304 betalende medlemmer mellem 12 og 30 i 2007.
Som du er inde på så er det pga. loklalforeningskravet vi ikke kan få på baggrund af kapitel 2 -og det er jo kun beklageligt, og om det gør at vi “er langt nede”, skal jeg ikke vurdere. Som sagt så må man jo hos DUF søge på baggrund af hvad man har.
Økonomi, antal medlemmer og antal lokalforeninger er jo heldigvis ikke det vigtigste for KDU, men netop de værdier og idéer vi bygger på – og dem vil vi blive ved med at arbejde for. I hvilken form kan kun fremtiden vise os.
[Reply]
Det må vi lige høre nærmere om når vi skal til møde hos DUF i morgen. Det er da ærgerligt hvis vi har snydt os selv for støtte.
[Reply]