Ung skibonit bliver DGS-formand
Danske Gymnasieelevers Sammenslutning, DGS, har i dag fået en ny formand. I modsætning til de mange års kåringer af SFU-kandidaten, har der denne gang været kampvalg til formandsposten.
Den nye formand hedder Bjarke Dahl Mogensen, og han var overraskende nok ikke SFUs kandidat (det var modkandidaten). Bjarke er vist ikke medlem af nogen ungdomspolitisk organisation, men har tidl. været aktiv og ansat i DSU. Efter sigende gjorde han dog et stort nummer ud af, at være partipolitisk neutral, hvilket har belønnet sig idag.
Dansk Politik ønsker DGS og Bjarke tillykke. Vi kender Bjarke Dahl Mogensen som en seriøs, talentfuld og dygtig politiker og organisatoriker.
Bjarke Dahl Mogensen er 19 år gammel, opvokset i Skive og bliver til sommer student på Metropolitanskolen. Jævnfør de vedtægter vi kunne finde på nettet, overtager Bjarke officielt formandsposten den 1. juli 2009.
Update (DTG): Vi har fået hvisket i ørerne, at DSU er mere end almindeligt glade for denne sejr. Rygterne fortæller, at DSU har forsøgt (åbenbart med held) at mobilisere sine medlemmer til at tage på DGS og stemme på Bjarke og for første gang i umindelige tider er det rent faktisk lykkedes at slå SFU og SUF-fløjen.
(DTG) Enig med Dan. Bjarke er en rigtig fin fyr, men DGS er nok stadigvæk en gang socialistisk 5. kolonnevirksomhed på danske gymnasier, uanset om Bjarke er formand eller ej.
Tillykke til Bjarke, og fedt at danskpolitik opdaterer på DGS.
DGS er IKKE en 5. kolonnevirksomhed – tværtimod. Det er en organisation som kæmper for ordentlig vilkår for ALLE gymnasieelever i Danmark!
[Reply]
Facebook User Reply:
april 26th, 2009 at 11:14 am
Ja jeg er heller ikke enig med David. Jeg er dog enig i, at det i mange år har været et problem for DGS, at de aktive har været så homogene socialistiske.
DGS skal favne en anelse bredere, hvis de vil repræsentere alle gymnasieelever.
[Reply]
Jesper Reply:
april 26th, 2009 at 12:01 pm
DGS er hæsligt venstreorienterede. Det kan man ikke komme uden om. DGS vil rigtignok kæmpe for ALLE gymnasieelever, men det er ud fra en stærkt venstreorienterede dagsorden.
[Reply]
Martin Reply:
april 28th, 2009 at 3:32 pm
Jeg er dybt uenig i din påstand Jesper.
DGS er en interesseorganisation, der kæmper for gymnasielevernes hverdag, vilkår og rettigheder. Det har for det første intet med farvet blokpolitik at gøre. For det andet er de der sidder i DGS’ bestyrelse og udarbejder den omtalte dagsorden, demokratisk valgt enten på DGS’ landsmøde eller som repræsentant ude i landets regioner. Det er altså en 100% demokratisk valgt ledelse i DGS.
Hvis du stadig agter at opretholde din påstand, så må det være et udtryk for, at det generelt er de danske gymnasieelever der er “røde” og så fungerer det repræsentative grundlag DGS bygger på vist meget godt. Så der er intet hæsligt over det.
[Reply]
Facebook User Reply:
april 28th, 2009 at 4:26 pm
Det er jo ikke rigtigt. De fleste gymnasieelever der ligger på midten eller til højre for midten er fuldstændigt ligeglade med DGS og så stemmer de med fødderne.
Jeg er ikke imod repæsentativt demokrati, men at sige at det er velfungende i DGS’ tilfælde er en stor fed løgn. Det er kun de aktives demokrati, og de aktive er på ingen måde repræsentative.
Martin Reply:
april 28th, 2009 at 7:47 pm
Nederstående afsnit i dit indlæg Davis Troels Garby, bevidner blot din uvidenhed inden for DGS.
Jeg selv er elevrådsformand, formand i en DGS region og med i DGS’ bestyrelse. Når jeg træffer beslutninger i DGS’ bestyrelse, sker det på mandat af beslutninger fra min DGS region. Når jeg tager beslutninger i DGS regionen, sker det på mandat fra mit elevråd. Når jeg træffer beslutninger i mit elevråd, sker det på bagrund af min klasserepræsentativitet. Jeg er ikke blot et ententstående tilfælde hos de aktive i DGS, der er mange der opererer således.
Så dit indlæg må siges at være en stor fed løgn, som du selv udtrygger det. Jeg er selv aktiv i DSU og jeg er rigtig ked af den måde DSU har tacklet tingene på. Det gavner hverken DGS som organisation, DSU’erne i DGS eller DGS’ernes syn på DSU.
– Kunne DSU prøve at blande sig uden om DGS’ daglige og demokratiske interne virke og i stedet fokuserer på at samarbejde om at få skabt det bedste uddannelsessystem.
På forhånd tak!!
/Martin Lauritsen
Mathias Schwartz Kirkegaard Reply:
april 28th, 2009 at 8:18 pm
Til Martin Lauritsen
At du er aktiv i DSU og DGS på samme tid underbygger vel bare pointen om at det er de venstreorienterede politisk aktive der har teten i DGS?
Elevrådene er valgt ved flertalsvalg i enkeltmandskredse, men man kan da helt klart også argumentere for at det er en form for demokrati. Repræsentativt er det dog som David Garby nævner ikke. Det er “Winner takes it all” hvilket har den selvforstærkende effekt at det er meget få borgerlige der overhovedet ser formålet med at forsøge at vende bøtten.
Jeg forstår ikke helt din pointe…
Martin Reply:
april 28th, 2009 at 8:52 pm
Mathias:
Jeg er aktiv i DGS fordi jeg ønsker at skabe et så godt og velfungerende uddannelsessystem, som muligt. At jeg er aktiv i en ungdomspolitisk organisation bevidner blot at jeg tager stilling. Det er forhåbentlig løgn at du mener, at man ikke kan begge dele..
At jeg er aktiv i en ventreorienteret ungdomspolitisk organisation er blot et udtryg for mine holdninger og min ideologi.
Vælger man, selvom men har en konservativ ideologi, at kæmpe for det bedst mulige udannelessystem gennem DGS, så ingen alarme hverken fra min eller DGS’ side.
Mathias Schwartz Kirkegaard Reply:
april 29th, 2009 at 10:21 am
Martin…
Kan du ikke se at det er et problem at de Konservative ikke gider at være med? Det er vel ikke fordi de er ligeglade med uddannelsessystemet?
Jeg kritiserer ikke at du er venstreorienteret og med i DGS – jeg kritiserer at det KUN er venstreorienterede der er i DGS. Du må da kunne se forskellen?
på hvilken baggrund mener i at sfu havde en kandidat i dgs’s formandsvalg?
[Reply]
Facebook User Reply:
april 28th, 2009 at 8:31 pm
Fordi SFU formodentligt er Danmarks dygtigste ungdomsorganisation, og dermed naturligvis bruger elevbevægelsen som et udklækningssted for nye talenter.
Hvis ikke SFU satsede på en række unge talenter fra DGS, ville de være godt dumme. Og det tror jeg faktisk ikke de er. (Selvom jeg tit bliver beskyldt for at overvurdere dem.)
[Reply]
Det er faktisk spændende at en DSU’er (muligvis midlertidigt udmeldt af DSU) er blevet valgt til formand for DGS. Og det er mig bekendt ikke “første gange i mindelige tider”, men derimod slet og ret “første gang” at en rigtig DSU’er er blevet valgt til DGS-formand (der var en for nogle år siden, men jeg tror ikke DSU ville mene at han talte).
Jeg har et par bemærkninger til indlægget:
1) Der findes ikke en SFU/SUF-fløj i DGS. Det gjorde der engang, men formentlig gik den i opløsning efter DGS’ landsmøde i 2005. Resultatet har sådan set været (i følge fortællingerne), at SUF’erne på det netop overståede DGS-landsmøde faktisk støttede Bjarke. Der er altså snarer tale om en DSU/SUF-fløj.
2) Artiklen overdriver hvor stor indflydelse SFU har på DGS. Det er rigtigt at 5 ud af de seneste 10 formænd i DGS har været medlem af SFU, men for de fires vedkommende har der været tale om valg uden modkandidat. I 2005 prøvede den daværende DGS-formand, som var og er medlem af SF, at blive genvalgt som formand. Det krævede en dispensation fra vedtægterne, som han ikke fik. Sammen med weekendens landsmøde viser det jo sådan set, at SFU’ere langt fra har monopol på ledelsen i DGS, selvom DSU’ere har forsøgt at skabe en fortælling om at DGS var “SFU’s uddannelsesudvalg”.
3) Den kritik jeg synes en del DSU’ere er kommet med af DGS – senest da den tidligere DSE-formand og DSU’er Alexander Grant Petersen i 2007 truede med at sprænge organisationen sammen med en VU’er (http://jp.dk/arkiv/?id=80120&eceExpr=DGS” />” />&eceArchive=o), nemlig at DGS fokuserer for meget på brok og aktion og for lidt på konstruktive forhandlinger, synes ikke at være imødekommet i Bjarkes opstilling (http://www.dgsnet.dk/fundanemt/files/LM09/Opstilling_formand_Bjarke_Dahl.doc) – snarer tværtimod (han har bl.a. forsøgt at organisere en eksamensboykot for et år siden).
Opstillingen emmer altså af aktioner og protester, samt taler om at “vi nu [ser] frem til massive besparelser på uddannelsesområdet”. Metoderne og retorikken ligner den, som blev voldsomt kritiseret på nærværende blog for et halvt år siden: http://www.dansk-politik.dk/?p=2886.
Det er altså ret spændende om valget faktisk afspejler et tilvalg af en mere moderat linje, som jeg mener DSU har efterspurgt, eller om den måske snarer repræsenterer status quo eller en radikalisering af DGS.
mvh. Kasper, tidl. fmd. f. DGS (2000-01) og medlem af SFU siden 1994.
[Reply]
Tak for update på DGS, det er jo altid spændende for os tidligere aktive i organisationen.
Jeg vil ikke blande mig alt for meget i diskussionen, men blot lige to indspark – eller måske man ligefrem skulle kalde dem korrektioner – til debatten:
1) Idéen om, at der måtte eksistere en SFU+SFU-fløj er meget i modstrid med det, jeg har oplevet i min tid i organisationen (almindelig aktiv og senere bestyrelsesmedlem 2004-2006, næstformand og sekretariatsleder 2006-2007, dirigent 2007-2009). At det drejer sig om en DSU-SFU-fløj, som Kasper er inde på, er jeg sådan set heller ikke enig i – så er det i hvert fald en ny tendens, for jeg har stort set ikke oplevet DSU’ere i DGS før Bjarke. Faktisk har der igennem hele min aktive periode nærmere været tale om en alliance mellem SUF og den “moderate fløj” bestående af primært partiløse og nogle meget få DSU’ere (men generelt har der jo nærmest ikke været nogen DSU’ere i DGS i de senere år).
2) Idéen om, at SFU har patent på formandsrollen er ligeledes fejlagtig. Nu har de to seneste formænd (kvinder) godt nok været folkesocialister, men da jeg sad på DGS’ sekretariat i skoleåret 2006-2007 var det altså under formand Rosa Lund, der var og er medlem af Enhedslisten og SUF (hvor hun nu også sidder i ledelsen og er en central figur).
Og så alligevel lige en enkelt kommentar hvad angår “det venstredrejede DGS”, som der males et billede af: DGS drives af et repræsentativt demokrati baseret på elevrådene. Hvis de delegerede på DGS’ stormøder er røde må det enten skyldes, at gymnasieeleverne generelt er røde, eller at de blå ikke gider være med. I sidstnævnte tilfælde er det vel deres ansvar, at DGS er venstredrejet – ikke de venstreorienteredes.
Med venlig hilsen
Pelle
[Reply]
april 27th, 2009 at 4:33 pm
Hej Pelle
Jeg har ikke talt om nogen DSU-SFU-fløj. Jeg reagerede på at landsmødet i selve blog-indlægget blev udlagt som om, at DSU havde vundet over en SFU-SUF-fløj. Det gjorde jeg ved at pointere, at der på det nyeligt overståede landsmøde snarer var tale om en DSU-SUF-fløj (vi kan også kalde det en alliance).
Det er imidlertid historisk rigtigt, at SFU’ere og SUF’ere i DGS havde mange fælles synspunkter frem til omkring DGS-landsmødet i 2005, selvom denne samhørighed nok toppede omkring 2002-03 og var på retur allerede før “sammenbrudet” i 2005.
kammeratligst
Kasper
PS: Du har da ikke været dirigent i DGS i 2009, har du?
[Reply]
Pelle Dam Reply:
april 29th, 2009 at 2:14 pm
Hej Kasper
Sorry – ved gennemlæsning kan jeg se, at min bogstavkombinationer ser lidt random ud. Det må være det der med, at man let kan komme til at bytte om på SFU og SUF, når man taster lidt hurtigt
Jeg er enig med dig i, at der på det netop overståede landsmøde var tale om fælles front fra SUF og DSU’s side.
Jeg er også enig med dig i, at der tidligere har eksisteret et samarbejde mellem SFU’ere og SUF’ere i DGS – sådan har jeg i hvert fald fået det udlagt fra flere sider – men påpegede bare, at det ikke er noget, jeg selv som aktiv har mærket noget til (hvilket jo stemmer fint overens med din påstand om at alliancen “brød sammen” i 2005, hvor jeg stadigvæk var relativt ny i DGS).
Og nej – det har jeg da ikke. Sidst jeg var dirigent var på aktivitetskonferencen i november sidste år. Beklager forvirringen!
//Pelle
[Reply]
Hey drenge.
Kort indspark.
I forhold til hele parti-diskussionen tror jeg i glemmer de meget mere interne faktorer. Det at begge kandidat-par repræsenterede 2 forskellige regioner har også haft meget med formandsvalget at gøre. Man kan måske sige at Bjarke havde ben i 2 regioner, da han jo oprindeligt er fra Skive Gymnasium.
Derudover er folks personlige relationer til de 2 kandidater for det meste også overskyggende for eventuelle partifarver.
Og som Kasper også har påpeget så er det hele altså ikke sådan så Bjarke har varslet en anden politisk linje, end den som gymnasieeleverne samlet har bakket op om i lang tid efterhånden.
Til sidst en kommentar til SFU/SUF/DSU-magtcentreringen, som der hersker en eller anden idé om.
At snakke om et brud på et eller andet “monopol” som SFU skulle have haft er rimelig absurd.
Sandheden er at størstedelen af dem, der kommer på DGS’ landsmøderne først og fremmest er gymnasieelever. Og de stemmer altså ud fra deres egen fornuft og ud fra de argumenter som de hører. Selvfølgelig kommer folk med partimæssig baggrund, som de gør i alle andre interesseorganisationer, men det er på ingen måde det der gør udfaldet i forhold til organisationens politik og personvalg. Som jeg også har skrevet er der utrolig mange andre faktorer, der gør sig gældende. F.eks. er det gode gamle politisk træk “en øl til festen” stadig noget, der tager kegler.
Som jeg har oplevet de seneste år i DGS så er formændene ikke blevet valgt på grund af partifarve, men simpelthen fordi de har været de mest fornuftige og dygtige kandidater. Og hvis man har haft den tilgang at DGS som udgangspunkt er en rød rugekasse, ja så synes jeg ikke det er underligt at man ikke er blevet betragtet som særlig fornuftig.
Mvh. Frederik
[Reply]
april 27th, 2009 at 6:28 pm
Bare så det står helt klart: Jeg er helt enig med dig Frederik.
Det partipolitiske “spil” mellem elever med baggrund i forskellige organisationer er en meget begrænset del af den samlede aktivitet i DGS og det er helt urimeligt at analysere DGS alene ud fra denne meget afgrænsede del. Det var dog denne del jeg kommenterede på, fordi blog-indlægget efter min bedste udefrakommende vurdering, fremstår noget misvisende på det område.
mvh. Kasper Bjering Jensen
[Reply]
Vi kan konkludere at DGS har et imageproblem, da deres egen opfattelse af hvem der er åbenbart strider lidt med resten af Danmarks opfattelse.
Jeg gik i gymnasiet under regeringsskiftet i 2001 og pludselig skulle der demonstreres og pjækkes i en lang uendelighed. Ved én af disse lejligheder besluttede det elevråd jeg var medlem af ikke at demonstrere, da vi egentlig hellere ville gå i skole og være klar til eksamenerne. Til gengæld sendte vi i stedet et brev til Randers Amtsavis med vores synspunkter. Jeg tror vist nok det var i forbindelse med at SU’en til forsørgere blev hævet på bekostning af cafépengene.
Resultatet af vores brev var at den meget borgerlige avis skrev en leder der bakkede op om vores sag. Det var måske ikke sket hvis ikke der var blevet kaldt til demonstration i resten af landet, men mit lettere polemiske spørgsmål går:
Vil man påvirke de til enhver tid siddende magthavere, eller vil man forsøge at vælte dem? Efter regeringskiftet i 2001 virkede det som om man ville vælte regeringen, og åbenbart ikke kunne regne ud at man fremstod som venstreorienterede tudeprinsesser. Hvis regeringen mere fik lyst til at straffe de studerende end lytte til dem, så forstår jeg det egentlig godt.
Kan det tænkes at valgsystemet i gymnasierne har betydning for overvægten af venstreorienterede i DGS?
P.S.: Hvis ikke der var et talerør for gymnasie-eleverne, ville jeg opfordre til at stifte et. Det er dog til tider pinligt det der kommer fra DGS.
[Reply]
april 27th, 2009 at 11:00 pm
Hvordan kommer du frem til, at DGS har et image-problem? At du ikke bryder dig om organisationens image er jo ikke det samme som at den har et problem. Og hvad er det som er pinligt?
DGS arrangerede én demonstration i 2001 på et krav om et loft på 28 elever i klasserne. Det var under SR-regeringen, som efter aktionerne gjorde det til en del af finansloven for 2002… beklageligvis satte valget i november en stopper for dette.
I starten af 2002 lavede DGS sammen med den øvrige elev- og studenterbevægelse en fælles protest under overskriften “Danmarks Råstof”. Anledningen var, at regeringen lancerede besparelser på uddannelse i størrelsesordenen 1½ milliard kr. De fleste af besparelserne endte med at blive trukket tilbage. I efteråret 2002 aktionerede gymnasieeleverne igen, denne gang imod amtslige besparelser – som jeg husker det fik man faktisk trukket besparelser tilbage en hel del steder. Tilgengæld har jeg ingen erindring om, at DGS har aktioneret mod den SU-ændring du nævner (og som iøvrigt ligger væsentligt senere end 2001/02).
I forhold til valgsystemer, har jeg tit overvejet hvilken brist i det danske valgsystem der gør, at VKO bliver ved med at have flertal. Men jeg er kommet frem til, at det nok skyldes at der simpelthen er et flertal af danskerne der støtter VKO… Og jeg tror faktisk også at et flertal af gymnasieeleverne er pænt venstreorienterede. F.eks. stemte 30% af førstegangsvælgerne i 2007 på SF… og andelen på gymnasierne er næppe lavere end i ungdommen generelt.
Kasper
[Reply]
Ok, så huskede jeg forkert angående hvad demonstrationen omhandlede. Jeg husker bare at substansen var for tynd til at vi mente det kunne forsvare en pjækkedag.
Angående imageproblemet, så fremgår det da tydeligt af debatten her, at i hvert fald flere har fået det indtryk at organisationen er klart venstreorienteret. At organisationen åbenbart ifølge allerførste kommentar “kæmper for ordentlige vilkår for ALLE gymnasieelever i Danmark!” Det er tydeligvis ikke PÅ VEGNE af alle gymnasielever hvis man åbent vedkender sig at være venstreorienterede. Men hvis man heller ikke ønsker at være andet end venstreorienteret, så er det rigtigt at man ikke har et imageproblem. I så fald er der overenstemmelse mellem selvbillede og omverdenens opfattelse.
Angående valgsystem:
Det er rigtigt at flertallet af gymnasieeleverne er venstreorienterede, men da valgsystemet er flertalsvalg i enkeltmandskredse (i det mindste på mit gamle gymnasie), er det ikke overraskende at elevrådene kommer til at fremstå monotont venstreorienterede.
[Reply]
Mathias Schwartz Kirkegaard Reply:
april 28th, 2009 at 12:56 am
Nu er jeg kommet i tanke om hvorfor vi ikke demonstrerede!
Det var den demonstration mod amterne som du nævnte.
Amternes økonomi var blevet bestemt af regeringen, så vi ville ikke demonstrere ved amtet i Aarhus. Hvilke af amtets områder skulle finde besparelserne i stedet? Det var jo ikke sådan at amtet kunne beslutte sig for slet ikke at spare. Vi mente at det var bedre at amterne tog pengene fra os end fra sygehusene, behandlingsstederne, specialskolerne eller andet som amterne styrede på det tidspunkt.
Så resultatet var at vi sendte et brev til chefredaktøren på Randers Amtsavis i stedet. Det medførte så at de skrev en leder der roste os og beklagede at der kom besparelser i vores retning.
P.S.: Jeg har opdaget at jeg nemt kommer til at fremstå meget borgerlig i debatterne her. Er der nogen der kender et sted hvor jeg kan debattere mod borgerlige? Der vil jeg nemlig komme til at fremstå ekstremt venstreorienteret
[Reply]
Pelle Dam Reply:
april 29th, 2009 at 1:52 pm
Hej Mathias
At nogle enkelte debattører på en side herinde mener at DGS har et image-problem synes jeg ikke du kan udlede så meget andet end netop dét af. Jeg finder i hvert fald ingen anledning til at tro, at Dansk Politiks læsere er repræsentative for de danske gymnasieelever
Venlig hilsen
Pelle
[Reply]
@Mathias
“Det var jo ikke sådan at amtet kunne beslutte sig for slet ikke at spare”
Jo, det kunne de for så vidt sagtens. Men det ville de ikke.
Jeg mener at DGS er den eneste betydningsfulde elevorganisation på ungsdomsudd. – de to-tre andre har simpelthen for få medlemmer til at betyde noget, og har ingen betydende forankring på uddannelserne.
Ingen tvivl om, at det er godt for DGS, at komme fri af SFU’s styring af organisationen. Det kan godt være at der har været enkelte undtagelser fra styringen, men det har vel kun været, når SFU’erne har pushet deres luck for meget(som fx på bedste Castro-facon at ville give Thor Möger livsvarigt formandskab, selvom det var imod vedtægterne)
Det her varsler også godt for DSUernes image i DGS, der hidtil har været representeret af nogle skrigeballoner, der konstant truede med at melde sig ud, eller gå i pressen. Nu kan det være, man tager dem alvorlit.
Venlig Hilsen
Kasper – upolitisk, tidligere aktiv i DGS
[Reply]
Mathias Schwartz Kirkegaard Reply:
april 28th, 2009 at 10:52 am
Så vidt jeg erindrer var regeringens skattestop trådt i kraft, hvilket betyder at amterne netop ikke bare kunne hæve skatten med et procent-point hvis der var brug for flere penge til noget mere presserende, som eksempelvis sygehusene.
[Reply]
@Martin Lauritsen
Jeg var på mit første DGS-stormøde tilbage i 1996 og har løbende fulgt elevbevægelsen fra sidelinien lige siden. Jeg synes faktisk at jeg ved hvad jeg taler om.
Du kan selvfølgelig godt være indigneret på DGS’ og egne vegne, men det ændrer bare ikke ved at utroligt mange gymnasieelever, dem der ikke ligner forsangeren fra Tokio Hotel, er fuldstændigt ligeglade med DGS og organisationen derfor er og altid har været yderligtgående venstreorienteret.
Man kan så gøre som Pelle Dam og andre og skyde skylden på alle dem der ikke gider være med, men i min verden er problemstillingen mere nuanceret. Jeg kan i hvert fald godt forstå hvorfor en konservativ eller liberal gymnasieelev hellere vil bruge sin fritid på jagt eller Cepos Universitet i stedet for, at kæmpe en umulig kamp mod kommunister i DGS.
Desuden tror jeg, for at følge lidt op noget af det Kasper Bjering skrev, ikke DGS valg af metoder ændrer sig bare fordi Bjarke er blevet formand. Nærmest tværtimod. Han vil, frivilligt eller ej, være tvunget til at fastholde den nyværende kurs, om ikke andet så for at holde kritikken om at han DSUs mand i stolen på afstand.
Som jeg ser det er Bjarke blevet formand for DGS på trods af sin fortid i DSU og det er i selv ganske imponerende. Det er sket bl.a. fordi han, som Dan skriver i indlægget, er meget seriøs og meget dygtig.
[Reply]
Pelle Dam Reply:
april 29th, 2009 at 1:57 pm
Hej David
Man kan sagtens mene, at organisationen har et ansvar for at inddrage. Det er jeg sådan set enig i. Men når man har et repræsentativt demokrati, så er det jo altså elevrådene ansvar, at deres elevers holdninger kommer videre til DGS’ stormøder. Den model kan man jo ikke bare sådan afvige og så begynde at mene alt muligt, man tror, eleverne er enige i. Man må jo respektere de beslutninger, der træffes af de delegerede på stormøderne.
I øvrigt synes jeg at det er dybt useriøst at du indirekte kalder DGS-aktive for kommunister. Jeg kender enkelte kommunister, der har været aktive, men det er altså meget, meget få (og ja, jeg taler igen den periode, hvor jeg har været aktiv i DGS, dvs. siden 2004).
Bedste hilsner
Pelle
[Reply]
Facebook User Reply:
april 29th, 2009 at 2:07 pm
@Pelle
Kommunister, socialister eller yderligtgående venstreorienterede. For folk der har abonnerer på den ene eller anden slags ekstremisme gør det sikkert en stor forskel, men for mig er det et fedt og jeg bruger begreberne i flæng.
[Reply]
Pelle Dam Reply:
april 29th, 2009 at 2:16 pm
Hej David
Jeg definerer mig selv som socialist men har aldrig “abonneret” på nogen som helst form for ekstremisme.
Venligst,
Pelle
april 29th, 2009 at 7:20 pm
@David
Skal jeg forstå dit udsagn sådan, at du aldrig har abbonneret på nogen form for ekstremisme?
Nu har langt de fleste i den her debat jo været aktiv i en elevorganisation på et tidspunkt, og debatten her er jo ikke ny.
Jeg mener også fint den viser, hvad problemet er for DGS og deres “brand”.
Da jeg var formand for de danske handelsskoleelever, brugte vi meget tid på at sikre selv de mindste politiske grupperinger var repræsenteret i vores forening.
Vi så det som en styrke, at en elevorganisation kunne samle partipolitiske unge fra alle partier i samme kamp for bedre uddannelser.
Selvom visse ungdomspolitiske organisationer sikkert havde flere medlemmer på handelsskolerne, betød det meget lidt for elevorganisationen.
Demokrati handler for mig ikke ret meget om flertal, men i langt højere grad om mindretal. Selvom flertallet af gymnasieelever eller aktive i DGS har en holdning, er det deres pligt at sikre alle andre elever også bliver hørt og bliver aktive. Også de uenige.
Det kræver ikke blot åbenhed, men initiativer som sikrer alle de uenige gymnasieelever kan komme til orde. Det lyder måske uretfærdigt, men DGS skulle efter min mening bruge mange flere kræfter på de folk der er uenige end dem der er enige.
I bund og grund kunne jeg jo være ligeglad, men jeg tror faktisk at elevorganisationer gør en stor forskel for demokratiet, hvis de uddanner elever danmark over. Ikke til repræsentativt flertalsstyre a la Alf Ross, men til et levende mindretals demokrati a la Hal Koch.
Og nej, indlægget er ikke sponsoreret af DUFs initiativstøtteordning
[Reply]
april 29th, 2009 at 11:56 am
Jeg mener at din påstand om, at DGS ikke har forsøgt at integrere andre end venstrefløjen er helt forkert.
Da jeg var formand for DGS, sad der en del VU’ere og KU’ere i “min” bestyrelse, hvor de iøvrigt udgjorde en del af mit “parlamentariske grundlag”. Ligeledes har der siden siddet enkelte borgerlige og socialdemokratiske elever i DGS og været en integreret del af arbejdet.
Da undervisningsministeriet i 2001 arrangerede en konference for DGS, GLO, LAK, EEO og LH (du har vel været med på den) om Vestagers projekt “Værdier i virkeligheden”, sørgede vi i DGS-ledelsen for at invitere vores kontaktperson på Fjerritslev Gymnasium – han hed Karsten Lauritzen (I kender ham fra VU og folketinget) – med i vores delegation, for netop at sikre mangfoldighed.
Det overordnede problem har imidlertid været, at utroligt mange socialdemokratiske og borgerlige elever har foretrukket at være ukonstruktiv opposition i organisationen. På DGS’s landsmøde i 2007, hvor jeg var dirigent, mødte f.eks. en gruppe VU’ere frem og spildte mødets tid med et hav af forslag i stil med “DGS ønsker at afskaffe SU’en og bruge pengene på u-landsbistand”. Det er klart, at den slags bliver ikke taget alvorligt (ligesom det heller ikke tages alvorligt, når nogle få venstreekstremister møder op med en udtalelse der kræver, at DGS opfordrer LO til 24 timers generalstrejke, osv.).
På samme møde dukkede den tidligere DSE-formand og DSU’er Alexander Grandt Petersen op, kort efter at han i dagspressen havde truet med at sprænge organisationen. Han røg direkte i bestyrelse og forretningsudvalg.
Et andet eksempel på at det ikke har været umuligt for mere moderate elever at få indflydelse, var DGS’s landsmøde i 2006, hvor ungdomspolitisk kendte personer som Teis Volstrup, Martin Justesen, Pelle Dam, m.fl. fik afskaffet DGS’s modstand mod talkarakterer. En vedtagelse det mig bekendt ikke er lykkedes nogen at rulle tilbage endnu. Der er masser af indflydelse at få, hvis man gider gøre noget for det. Det har der desværre bare været utroligt få organiseret borgerlige og socialdemokratiske elever som har gidet (med mindre vi går tilbage til Thomas Adelskov og Mogens Jensens indsats i 80′erne).
For de borgerlige elevers vedkommende handler det formentlig om, at de grundlæggende er imod ideen om faglige enhedsorganisationer. De drømmer sig tilbage til de gode gamle dage med “fri konkurrence” mellem DGS, GLO og KG. Venstrefløjen ser jo anderledes på det. I SFU vil man altid opfordre sine medlemmer på handelsskolerne til at være aktive i LH, selvom organisationen i perioder er under heftig dominans af VU’ere og DSU’ere.
Jeg må sige, at jeg synes dine påstande er meget flyvske. Og jeg synes ikke din Koch-Ross-modsætning beskriver nogen konflikt i DGS jeg har mødt, med mindre det du mener er, at organisationer som DGS hellere skal være en studiekreds for 1000 uenige elever, end et handlingsfællesskab for 10.000 enige.
Og lad os så bare erkende allesammen, at ingen elevorganisation – uanset hvad den gør – kommer til at appellere til et flertal af eleverne på deres område. Heldigvis har de fleste unge andre ting at gå op i, end elevpolitik.
[Reply]
Facebook User Reply:
april 29th, 2009 at 12:11 pm
“Lad os alle erkende” lyder som ord fra folkekirken.
Spørgsmålet er ikke hvad der er status quo i elevorganisationerne, men hvad der er målet. Jeg syntes elevorganisationerne skal have som mål at favne alle elever.
Når man udtaler sig på vegne af en elevgruppe, er det vigtigt at de fleste elever bakker op om udtalelserne.
Noget af det smukkeste jeg har oplevet i elevorganisationerne er, når det viser sig at unge med politiske forskellige udgangspunkt eller helt uden politiske baggrunde bliver enige om at helliggøre uddannelsespolitikken og kæmpe elevernes sag fremfor folks egne politiske overbevisninger.
Jeg har sjældent mødt en DGSer, der vil erkende at de har et problem overhovedet. Så længe det er tilfældet, ja så bliver det jo nok ikke ændret.
Så længe tidl. og nuværende DGSer nægter at problemet eksisterer, kan man vel sige det er et problem når alle andre ikke er enige med dem
[Reply]
Pelle Dam Reply:
april 29th, 2009 at 2:07 pm
Hej Dan
Jeg kender masser af DGS’ere, der er opmærksomme på, at det er vigtigt at få baglandet med, som er meget opmærksomme på ikke at komme til at fremstå venstreorienterede. Jeg har selv været en af dem, der bekymrede sig meget om det, og som meget gerne ville høre holdningerne fra et bredere spektrum af de danske gymnasieelever. Det ændrer bare ikke på, at når alt kommer til alt, og beslutningerne i sidste ende skal tages, så må man jo i et repræsentativt demokrati tage beslutninger på baggrund af de synspunkter der kan skabe flertal blandt de delegerede.
I de sidste fem år, hvor jeg har fulgt DGS på tæt hold, har jeg ikke oplevet en eneste person partipolitisk organiseret til højre for DSU der gik ind i DGS med bare en lille smule grad af konstruktivitet. Tværtimod har jeg, som Kasper referede til, oplevet en flok VU’ere, der lod til at have som primært formål med deres deltagelse at udstille DGS som nogle ræverøde typer – samt en VU’er, der sad i bestyrelsen, som gik til møder med Bertel Haarder og til pressen bag om ledelens ryg. Og så har jeg kendt en enkelt, der var borgerlig, men ikke partimedlem, som arbejdede meget loyalt og dygtigt i DGS. Men der skal vist flere end hende til, hvis det skal rykke.
Frem til pointen: JA, DGS bør arbejde for at sikre mangfoldighed i organisationen. MEN når det kommer til stykket må man jo træffe beslutninger på baggrund af det repræsentative demokrati, organisationen nu engang er bygget op omkring. OG der er altså bare ikke særlige mange borgerlige, der er villige til at gå ind i den kamp og forsøge at påvirke projektet.
Bedste hilsner
Pelle
april 29th, 2009 at 7:50 pm
Hej Dan
For det første kan du ikke udtale dig på vegne af “alle andre”. De utilfredse er jo først og fremmest en lille gruppe politisk bevidste gymnasieelever fra omkring DSU og ud mod højre. Langt hovedparten af de elevrådsaktive synes formentlig DGS gør det ganske udemærket (de fleste elevråd er mig bekendt medlem af DGS) og de færreste elever rundt om på landets gymnasieskoler synes formentlig noget dårligt om DGS (ligesom de næppe heller synes noget godt).
Jeg er ikke uenig med dig i at der er en udfordring (den findes jo også i alle andre faglige organisationer), men at det er en gensidig udfordring, som kræver at de DSU’ere, VU’ere, m.fl. der er uenige med måden DGS fungerer på nu, deltager konstruktivt i at skabe noget andet. Og det er denne anden side af sagen, som jeg stort set aldrig har oplevet og som jeg mener gør din kritik for ensidig.
JP’s artikel “Rødt flertal styrer gymnasieelever” fra 19/11-2006 beviser iøvrigt, at der findes mindst én tidligere DGS’er, der godt kan se en udfordring.
Når du mener som du gør om DGS, mener du så også at de socialdemokratiske ledere i fagbevægelsen skal invitere venstrefolk og andre borgerlige med ind i ledelsen af fagbevægelsen?
/Kasper
Jeg skal love for den tråd er blevet forvirrende at følge med i!
Nu kaster jeg noget mere ind i debatten…
Kan det tænkes at SUF, SFU, DSU og andre ødelægger det endnu mere ved at betragte det som en partipolitisk kampplads i stedet for at lade det faglige være i fokus?
Det er måske lidt ligesom når der er en socialdemokratisk liste til et menighedsrådsvalg, som om kirken var noget partierne skulle blande sig i.
[Reply]
april 29th, 2009 at 7:54 pm
Da jeg selv gik i gymnasiet havde jeg det synspunkt du nu fremhæver. Men jeg må nok erkende, at den kompetence som en organisation som DGS tilføres, ved at politisk skolede aktivister og ledere tilføres fra politiske ungdomsorganisationer, er en kæmpe styrke for elevorganisationen.
Det afgørende er at det ikke munder ud i permanente fløjkrige. Dvs. at der godt må være nogle bokserier på f.eks. et landsmøde, men når der er truffet beslutninger, skal alle arbejde sammen og at varetage elevernes interesser.
En elevorganisation uden partipolitisk skolede folk vil ikke fremstå stærkere og mere enig, men tværtimod blive svag og skrumpe ind. Det siger min praktiske erfaring i hvert fald.
[Reply]
Men hvorfor er det egentlig at DGS ikke bare kunne være en selverklæret venstreorienteret organistion. Altså man kunne jo sige fra midten og ud?
Der har jo været tale om loft over, hvor mange der må være i klasserne, hvorvidt man må skære ned til gymnasierne.
Hvordan kan man have en holdning til disse ting, som ikke er politisk? Og hvilke andre sager har DGS da beskæftiget sig med, som kunne kunne defineres som upolitiske?
Forresten er DSU altså også røde.. lyserøde ville nogle sige, men stadig (selvom jeg er med på at det er uvist om den nye formand er med i DSU).
[Reply]
maj 2nd, 2009 at 6:59 pm
Udgangspunktet for en organisation som DGS er ikke partihensyn, men derimod varetagelsen af interesserne for en bestemt gruppe – gymnasieelever. Hovedparten af disse er jo ligeglade med partierne, men bestemt ikke ligeglade med om de skal sidde sammen med 25 eller 35 når der er undervisning, om de får SU, om de skal betale for undervisningen, osv. Derfor varetager de deres interesser gennem en interesseorganisation – og det gør de uafhængigt af hvad de iøvrigt måtte stemme ved et valg, hvis de overhovedet stemmer. Og man varetager nu engang sine interesser bedst, ved kun at tale med én stemme. Den lære har man dog gjort af fagbevægelsens 150 år hårde slid for almindelige lønarbejderes vilkår.
Når der er mange venstreorienterede i og omkring DGS er det fordi venstrefløjen mener at sådanne organisationer er vigtige – hovedparten af almindelige mennesker har jo ikke individuel magt, kun kollektivt. Derfor opfordrer og uddanner venstrefløjen sine medlemmer til at være aktive i faglige interesseorganisationer. DGS er altså et ikke-partipolitisk fællesskab, hvor mange venstreorienterede udfolder sig – ikke en partipolitisk organisation der søger at skjule sig bag et falsk image.
[Reply]
Hm.. så folk kan altså godt gå ind for lave klassekovitener, høj(er) SU, at der ikke skal være besparelser i gymnasiet den ene dag. Den næste dag kan de så gå hen og stemme konservativt eller venstre?
Hmpf… Måske er det bare mig, der er for tro mod den “gammel politiske akse”, men nej.. det kan man altså ikke i mit hoved..
[Reply]
maj 2nd, 2009 at 8:31 pm
Jeg har siddet i DGS’s bestyrelse med folk der kunne finde på det, så ja, de findes.
[Reply]
Ask Holme Reply:
maj 2nd, 2009 at 8:54 pm
Jeg må sekunderer Kasper. Jeg har også tilbragt en del tid i DGS og senere i studenterrådet på KU samt danske studerendes fællesråd og sådanne mennesker findes skam. De går ganske simpelt ind og siger. “Vi er en studenterorganisation, vi skal skabe de bedste forhold for de studerende som enkeltstående gruppe”. Og udfra det argumenterer de jo så fx. for højere SU, højere taxameter tilskud og en masse andre ting. Og det hænger da også meget godt sammen. En interesseorganisation er jo netop ikke et parti og skal derfor ikke forholde sig til indretningen af det samlede samfund men derimod kun varetage en enkeltgruppes interesser.
Da de fleste enkeltgrupper i sidste ende vil have en interesse i at få en masse gode ting fra velfærdssamfundet vil organisationer der på denne måde varetager enkeltpersoners interesser kollektivt logisk ofte have udmeldinger der ligger tæt på dem som kommer fra centrum-venstre siden af folketinget – men sådan er det jo nu engang.
Det jeg undre mig mest over når jeg diskuterer det her emne er hvorfor folk, der mener at DGS er venstreorienteret af den grund normalt ikke mener at der er nogen som helst politisk bias i fx. ældresagen. På trods af at Ældresagen udfra det samme fokus argumenterer for den ene udvidelse af velfærdsstaten efter den anden.
[Reply]
Så det er altså dit svar som højtstående SF’er/SFU’er?
At fordi nogle opfører sig hyklerisk og går ind for venstreorienterede mærkesager i de par år, det sgu lige kan betale sig for dem, så kan det retfærdiggøre en upolitisk venstreorienteret organisation (?). Smid redningsvesten og hop i..
Jeg kan godt se, at man ikke man ikke vil tvinge partipolitik ned over hoved på de unge gymnasieelever. Men hvordan skulle man undgå at det bliver politisk, når man snakker om klassekoefficienter, SU og nedskæringer?.
Jeg kender da godt folk, der bare sætter deres kryds på enten højre eller venstrefløjen. Partipolitik? okay, det lader vi så vær med. Men politik? hvordan vil I undgå det? Det går bare udover min forstand – i hvert fald principiel og teoretisk..
(og undskyld at jeg bruger sådan et ord om nogle du kender.. de kan sikkert være flinke nok alligevel, selvom jeg nu synes, det er meget hykleriske og forkert dér på det punkt… ja, jeg more mig nu meget godt over at jeg ikke kan finde ud af at være forarget uden at sige undskyld bagefter.. hehe når men jeg vil bare ikke kaste mudder på personer, så lad os bare tage det principielle i at gå ind for venstreorienterede mærkesager, når det lige giver noget godt til en selv)
Jeg vil dog gerne tilstå en ting om mig selv, som ikke er så politisk korrekt: jeg dømmer folk! Men jeg dømmer meget, meget sjældent folk helt ude. Faktisk tror jeg aldrig jeg har givet et rødt kort. Gule bruges dog tit.. Ligesom Pelle Dam gav et ret hårdt kort til af de gule fagforeninger for ikke så lang tid siden.
Det er ikke okay at snylte lød meldingen.
(* Og en undskyldning til: jeg skal nok slå svære ord op i fremtiden, hvis jeg insisterer på at bruge dem.. her hentydes til kovitener vs. koefficienter.)
[Reply]
Men hvorfor skal SFU (blandt andre) støtte den form for tankegang.. eller i hvert fald finde sig i den uden at gøre så meget.
“Okay, jeg har ikke så mange penge lige nu, fordi jeg er studerende. Derfor vil jeg have mere SU. Eller det samme så bare med gamle og pension”
Øh og hvor blev fællesskabet så lige af? Samfundsbevidstheden? Det modsatte af egoisme?
Jeg ved godt, at jeg er, hvad de fleste nok ville kalde idealist på mange områder, men jeg vil altså bare gerne have at tingene hænger sammen.
Jeg siger ikke at det er forkert at have den holdning: jeg siger, at jeg synes det er forkert, og ikke mener at alle holdninger bare er lige gode.. i hvert fald ikke for mig..
Forresten, og det her er efter min mening vigtigt: de liberale/borgerlige/liberalister jeg kender mener, at uddannelserne i høj grad skal finansieres v.h.a. firmaer altså reklamering.. ”Flot samfundsfag bog” ”Jo, tak det er CEPOS, der har givet mig den”
Gad vide hvad DGS’s holdning er til det?
Godt eksempel med Ældresagen. Det fik mig til at tænke og det er altid en god ting at få andre til
Dog må jeg sige, at jeg stadig mener at det er hyklerisk at gå ind for venstreorienterede mærkesager, når det kun kommer en selv til gode. Men der er da ikke noget galt i, at sørge for man får sin del af kagen. Jeg er da heller ikke så naiv at jeg for alvor tror at studerende f.eks. ville sige nej til et løft i SU’en, på den betingelse at pengene gik til psykisk syge, et løft i socialarbejdernes pulje eller lign.
Eller hvad ved jeg egentlig om, hvad studerende ville eller ikke ville.. Jeg ville blive overrasket.
Men som sagt: måske er jeg bare gammeldags/idealistisk, men jeg vil altså gerne give et gult kort til dem, der går ind for de venstreorienterede mærkesager, når det kun kan betale sig for dem selv.
Jeg forventer ikke, at alle folk skal være som Moder Theresa eller Gandhi, men kan man ikke både sørge for sit stykke af kagen, og forlange at hvis folk vil gumle løs med god som vittighed, så må de da gerne bare se en lille smule efter at alle får nogenlunde lige store stykker.
Jeg er altså lidt sur over, at der er nogle venstreorienterde der ikke er sure over, at regeringen har lært folk at rage til sig!
(men de er stadig de bedste… altså undskyld jeg sagde sur..generelt er Kasper Jensen garanteret rigtig fornuftig)
[Reply]
maj 3rd, 2009 at 8:35 am
For det første mener jeg at der er forskel på at være “politisk” og “partipolitisk”. DGS er klart en politisk organisation, da den jo forholder sig til politiske emner. Men DGS er ikke partipolitisk – organisationen varetager ikke bestemte partiers valgmæssige interesser.
Derudover mener jeg at du bytter rundt på rækkefølgen af elevinteresser og venstreorienterede mærkesager. Gymnasieelever har interesser, som de ønsker varetaget. Ligesom ældre, præster og private virksomheder også har interesser de søger at få varetaget. Det er en politisk kamp om at få del i samfundskagen – det er der ingen idealer bag.
Venstrefløjens har et samlet udgangspunkt der hedder, at der skal omfordeles til fordel for jævne folk. Derfor støtter venstrefløjen typisk gymnasieelevers og ældres interesser, mens de sjældent støtter virksomhedernes.
Det er altså ikke DGS der kæmper en venstreorienteret mærkesag i ikke-partiske klæder, men venstrefløjen der støtter op om gymnasieelevernes interesser.
Hvorfor så støtte den form for interessekamp? For mig som marxist (andre kan have andre motiver), bygger det på den opfattelse, at samfundets magt er skævt fordelt mellem jævne mennesker og de store pengeinteresser. Derfor er førstnævnte nødt til at organisere sig i fagforeninger, elevorganisationer, ældresagen, boligorganisationer, mmm. for at blive hørt i den samlede samfundsmæssige kamp om fordelingen. Og organisering starter erfaringsmæssigt med, at folk går samlet til kamp for egne kortsigtede interesser – ikke med at de køber en stor ideal partipakke.
Hvad DGS mener må andre svare på – det er for længe siden jeg har haft med organisationen at gøre. Men typisk er DGS imod sponsoreret materiale…
By the way: Jeg tror at fagbevægelsen ville levere kvalitetsmateriale til hele uddannelsessektoren, hvis sponsor-materiale var lovligt. Og jeg tror at flere lærere og skolebestyrelser ville anvende fagbevægelsens materialer frem for CEPOS’. Så set fra en venstreorienteret synsvinkel ville vi sgu nok vinde ideologisk på en sådan ordning. Men ud fra en demokratisk synsvinkel, er det naturligvis uacceptabelt at skolen på denne måde bliver til en ideologisk slagmark (jf. f.eks. konflikten mellem “darwinisme” og “intelligent design” på amerikanske skoler).
[Reply]
Men nu forvirrer du mig. Er DGS upolitisk eller er DGS politisk?
For der stod nu en gang en DGS gut i min klasse og sagde:”DGS er elevernes interesse organisation, der er upolitisk og tværpolitisk.” (Ja, værsgo og spis!)
Egentlig tror jeg mere at bomben ligger under de kollektive medlemsskaber.
For hvordan skulle man kunne retfærdiggøre kollektive medlemsskaber til en politisk organisation. Eller en organisation der har en politisk holdning… Der er så åbenbart en meget stor forskel?
Jeg er faktisk ligeglad med om DGS går ind og støtter eller arbejder tæt med eller slet ikke gider ses med de forskellige politiske partier. Mit problem ligger i, at DGS bliver nødt til at “indrømme” at de er politiske. At de så kan sige, at de kun er politiske på dette ene punkt (gymnsjaster) fair nok.
Men hvorfor kan en interesseorganisation ikke bare sige, at den faktisk har en interesse i at, der bliver ført en anden politik og at der kommer en anden regering? (retfærdiggørelse af kollektivt medlemskab tæller ikke i mit hoved.)
Og ja, jeg blander altid tingene sammen d. 2. maj (og 3.?), og skriver generelt for forvirrende og langt.. sorry. Har også lige fundet ud af, hvor svært det egentlig er at skrive om politik (upolitik?) på en måde så det bliver klart.
Men jeg holder nu fast i at man godt kan være politisk uden at være direkte partipolitisk.:)
Men i mit hoved bliver man nødt til “at vælge side” – i hvert fald når man snakker om ting som besparelser og offentlige ydelser. Måske er mit hoved bare gammeldags?
Men jeg forstår bedre holdningen nu, og det var faktisk det der var mit problem før. Som sagt synes jeg stadig ikke det helt hænger sammen.
Desuden vil jeg slutte af med at indrømme, at du nok ikke får mere ud af mig, der giver mening, for denne diskussion begynder at køre rundt for mig:).
(Hvis jeg har været lidt skarp er det kun for, at få folk til at udtrykke sig klarere modsat mig selv.)
[Reply]
maj 3rd, 2009 at 4:44 pm
I min tid i DGS (og det er 10 år siden), der sagde vi at vi var politiske, men ikke parti-politiske. Hvis de forklarer det på en anden måde idag, så er det nok den du skal lytte efter. Set ude fra mener jeg dog at “politisk, ikke partipolitisk” er den mest rigtige beskrivelse.
[Reply]