Ellemann: Hvorfor sætter de ikke bare skatten ned?
- Det havde glædet mig, hvis nogle af kommunerne havde valgt at sænke skatten. Det er jo trods alt valgår i år, så det undrer mig faktisk en smule, siger Karen Ellemann (V) til berlingske.dk.
- Jeg synes, regeringen har indgået en rigtig god aftale med kommunerne, så jeg er selvfølgelig ikke tilfreds med, at de ikke overholder aftalen. Det kan jeg kun beklage. Men de kender konsekvensen, siger Karen Ellemann med henvisning til, at straffen i første omgang rammer de kommuner, der har opkrævet mere end de måtte.
Deres bloktilskud fra staten nedsættes med et beløb svarende til 75 procent af de for meget opkrævede penge. Dernæst straffes alle andre kommuner, idet restbeløbet fordeles over samtlige 98 kommuner.
(DTG) Ja, hvorfor spiser de ikke bare kager? Måske fordi kommunerne også er hårdt ramt af stigende sociale udgifter pga. finanskrisen og i modsætning til regeringen, så kan kommunerne ikke bare aflevere et underskud på 90 milliarder kroner og stædigt holde fast i skattelettelser der ikke er råd til.
Karen Ellemann slog ved sin tiltrædelse på, at hun elskede det kommunale selvstyre, men det er vidst mere det overordnede koncept og ikke den praktiske udførsel som hun har forelsket sig i. Det virker nemlig som om hun ikke rigtigt forstår den kommunale virkelighed. Man hvad fanden, hun er jo også bare minister for området.
Kilde: Berlingske
Skræmmende at vi har en indenrigsminister der har så dårlig indsigt i kommunernes arbejde…
Min egen kommune Hillerød fx, bliver i forbindelse med kommunalreformen underbetalt med 146 mio kr… – Årligt!
Så er det sgu svært at finde råd til skattelettelser, hvis det da overhovedet har en prioritering – det er det ikke!
[Reply]
Facebook User Reply:
oktober 17th, 2009 at 5:34 pm
Det er jo fint nok at sætte skatten ned HVIS der er råd, man behøver jo ikke plukke folk mere end højst nødvendigt. Lad dog SF og Ø drømme om at beskatte folk 112 % af deres indkomst.
[Reply]
oktober 17th, 2009 at 6:52 pm
Og lad David Garby drømme om hvad SF og Ø drømmer om… sådan er der jo så meget.
[Reply]
Tja, skatten er vel kun symptom på for højt offentligt forbrug.
[Reply]
Nikolaj Reply:
oktober 17th, 2009 at 11:33 pm
Så kan regeringen jo skære ned i de lovpligtige velfærdsydelser så kommunerne kan gøre deres til at sænke det offentlige forbrug.
[Reply]
Hvor mange mon egentlig elsker det kommunale selvstyre? David gør, men efter den betændte debat om ulighed, som begyndte ved Eva Kjer i 2005, er ulighed blevet lidt grimt at gå ind for.
Men det er det kommunalt selvstyre handler om for mig at se. At to kommuner kan gøre tingene forskelligt, så nogen ting vil være bedre i den ene kommune end den anden, og at man kan have ulighed fra det ene sted til det andet. Hvis alt skulle være lige kunne vi jo bare styre det hele fra Christiansborg.
Jeg synes det er fint, fordi jeg ikke har problem med at tingene ikke er ens fra den ene by til den anden, og fordi lokalpolitikerne ved mere om hvad byens borgere har brug for. Men debatten som gør ulighed til noget ubetinget dårligt, gør mig ærligt talt i tvivl om folk overhovedet ønsker lokalt selvstyre.
[Reply]
@Rasmus Kristensen, 4
Jeg synes det er fint, fordi jeg ikke har problem med at tingene ikke er ens fra den ene by til den anden, og fordi lokalpolitikerne ved mere om hvad byens borgere har brug for. Men debatten som gør ulighed til noget ubetinget dårligt, gør mig ærligt talt i tvivl om folk overhovedet ønsker lokalt selvstyre.
Mere end 80 % af borgerne ønsker blot, at den service de får fra kommunen fungerer ordentligt – hvem der leverer den, demokratisk indflydelse på leveringen etc. betyder mindre.
Egentlig overrasker det mig, at et parti som fx Liberal Alliance ikke har grebet kommunernes trængsler og gjort det til en sag. For den måde kommunerne (og regionerne) drives på i øjeblikket bliver på sigt hundedyr.
Som det er nu, så kan vælgerne kræve mere velfærd af kommunen uden at de samtidig skal forholde sig til regningen. Når kommunernes selvstyre lægges i mølposen – og det skete da den selvstændige udskrivningsret de facto blev suspenderet – sender kommunerne regningen videre til regeringen, og giver dem skylden for at de ikke kan levere det vælgerne kræver. Se fx de årlige økonomiaftaler, der i sin vorden var et forsøg på at blive enige om, hvor mange indtægter kommunerne kunne opkræve. Nu handler de i stedet om alt det gode regeringer vil med den kommunale service. Man nøder en krævementalitet, der blandt borgerne i det nuværende system opleves som omkostningsfri.
Hvis kommunerne skal stå for både udgifter og indtægter, så sætter det en bremse på udgiftsvæksten. Vælgerne kræver naturligvis mere velfærd – men i mindre grad, hvis de selv direkte skal betale regningen. Den bremse eksisterer nærmest ikke i det nuværende system. Tværtimod belønner Indenrigsministeriet kommuner, der de senere år har handlet økonomisk uansvarligt. Det er nemlig de eneste kommuner, der vil kunne leve op til kriterierne for at kunne få lov til at sætte skatten op i år. Ikke det mest fornuftige forbillede at give andre kommuner.
Skattestoppet gør samtidig, at stort set ingen borgmester tør sætte skatten ned, fordi man så ikke kan sætte den op igen, hvis det bliver nødvendigt at strække indtægterne lidt længere et år.
Amterne var nok en af den vestlige verdens mest omkostningseffektive måder at levere sygehusvæsen på. Det havde sine ulemper, men hvis det alene er økonomiske omkostninger man er interesseret i, så virker hverken VKO’s regionsmodel eller deres styringsregime overfor kommunerne fornuftigt.
[Reply]
Hvis man ønsker mere mundrette formuleringer og bedre behandling af spørgsmålet, så kan man i øvrigt læse denne artikel:
http://ugebreveta4.dk/2009/200935/Baggrundoganalyse/Kommunalt_selvstyre_i_oekonomisk_spaendetroeje.aspx
[Reply]
[...] Regeringens helt egen Marie Antoinette slår til igen. Selv om det skulle være rigtigt, at de fattige er blevet bedre til at søge hjælp, så er det da [...]