SF vil have brugerbetaling på politiet
Danske fodboldklubber skal betale for politi til kampene . Det mener retsordfører Karina Lorentzen (SF), der vil have fodboldklubberne til at tage et større ansvar – og så skal politiet have flere redskaber til at ramme de fodboldfans, som skejer ud i forbindelse med fodboldkampe.
- SF har ikke noget imod, at der afsættes et rimeligt antal ressourcer til fodboldkampene, men når massiv polititilstedeværelse afspejler en ’særlig risiko’ for slåskamp eller andre uroligheder, bør det ikke kun være politiet og skatteydernes problem. Det bør også kunne mærkes i fodboldklubbernes kasser, skriver Karina Lorentzen i en pressemeddelelse. Hun åbner op for en ordning, hvor klubberne skal bære et større økonomisk ansvar.
- Når fodboldklubberne bliver ansvarlige – også økonomisk – for hvordan deres fans opfører sig, giver vi et incitament til at få luget ud blandt ballademagere. På længere sigt kan det nedbringe forbruget af politiressourcer i forbindelse med fodboldkampe, forklarer hun sit forslag.
SF har udarbejdet et fempunktsudspil, som skal gøre livet surt for fodboldbøllerne.
I udspillet foreslås det bl.a., at man anvender et fingeraftryksregister til at afsløre personer, som politiet har meddelt karantæne, men som i dag vil kunne snige sig ind på stadion. Derudover vil SF sikre ro på station ved at gennemføre alkohol- og stoftests ved indgangen, som skal gøre det muligt at afvise stærkt berusede eller stofpåvirkede personer.
(DTG) Det er jo et fuldstændigt absurd forslag. For det første kan fodboldklubberne aldrig være ansvarlige for hvad en eller anden tosse laver ude på gaden, bare fordi vedkommende ifører sig en trøje med et klublogo på. Det er Politiets opgave at holde ro og orden, og det er bl.a. derfor vi betaler skat.
Det næste bliver vel at værtshuse og diskoteker skal betale for at få politibetjente ud og stoppe værtshusslagsmål eller, at banker selv skal betale for at få opklaret røverier – de er sikkert også selv ude om det, sådan som de skilter med, at det er et sted med penge…
At sige at klubberne ikke tager nok ansvar er også helt ude i hampen. Fodboldklubber, som f.eks. FCK har i forvejen indført en omfattende registrering af fans, der ville gøre enhver STASI-officer helt misundelig og klubberne bruger i fovejen ganske mange ressourcer på kontrollører på stadion og mange har også deres egne kontrollører med på udebaneture. Der holdes masser af dialogmøder med de officielle fangrupper og fanfraktioner. Ballademagere der bliver fanget bliver idømt årelange karantæner osv.
Men først og fremmest handler det om princippet. Folkelige begivenheder som fodboldkampe, festivaler og byfester har ret til – gratis – at få stillet politibeskyttelse til rådighed.
Og så er det vidst en fordrejning af sandheden at sige, at superligafodbolden generelt er ramt af mange voldsepisoder. Sidste sæson var der 1,6 millioner tilskuere til kampene i den bedste række og antallet af voldelige episoder og optøjer kan vel tælles på to hænder.
Karina Lorentzen kunne passende lave en opgørelse over hvor mange mennesker der deltager i halballer, havne- eller byfester i provinsen og se hvor meget ballade der er der og se om man ikke kunne spare på politiets tilstedeværelse der. Mon ikke de enkelte voldelige episoder i dansk fodbold ville blegne ved siden af.
Må virkelig også sige at jeg er uenig med mit eget parti her. Det er et fuldstændig åndsvagt forslag og det vil aldrig blive kunne realiseret i praksis. Alkoholtest? Hvor dælen skal grænsen være? Må man ikke komme til fodboldkamp, hvis man har drukket 3-4 fadøl på den lokale inden? Stoftest findes jo allerede hos diverse klubber og virker efter hensigten, det har jeg set flere gange på mit lokale stadion (Vejle Stadion), hvor de værste bøller bliver testet og konstant holdt øje med. Hele forslaget virker som et ligegyldigt populistisk træk midt i alt balladen om Brøndbys uvårne fans, der nu ikke bare slår på modstanderens fans, men også på uskyldige journalister. Det skal selvfølgelig stoppes, men dette forslag er ikke måden at gøre det på. Håber ikke at Karina Lorentzen fortsætter med denne slags retspolitiske forslag, for så fortyder jeg da snart min stemme på hende til urafstemningen i sydjyllands storkreds.
Mener forslaget er yderst relevant og sammenligningerne med værtshuse, diskoteker og havnefester holder ikke.
Hvis et værtshus eller et diskotek har vedvarende problemer med voldelige kunder der er til stor ulempe for andre ja så bliver bevillingen indskrænket og i sidste ende bliver den fjernet og forretningen lukkes dermed.
Flere havnefester har allerede mistet deres mulighed for at sælge spiritus af samme årsag.
Ville vi tillade koncerter hvis det var fast praksis at der var behov for lige så mange betjente eller andet.
Professionel fodbold afvikles mhp at skabe et overskud til de indblandede. At man sakl betale de faktiske omkostninger ved aktiviteten er vel ikke for meget forlangt eller må man fortsætte som amatør.
Jeg har lagt mærke til at politiet ofte er stærkt repræsenteret i f.eks. Fælledparken omkring 1. maj. Jeg mener, at man må have arrangørerne til at tage et større ansvar – og så skal politiet have flere redskaber til at ramme de deltagere, som skejer ud i forbindelse med 1. maj.
- Jeg har ikke noget imod, at der afsættes et rimeligt antal ressourcer til 1. maj-arrangementerne, men når massiv polititilstedeværelse afspejler en ’særlig risiko’ for slåskamp eller andre uroligheder, bør det ikke kun være politiet og skatteydernes problem. Det bør også kunne mærkes i arrangørenes kasser, og derfor bør man åbne op for en ordning, hvor arrangørerne skal bære et større økonomisk ansvar.
- Når fagforeningerne, partierne og organisationerne bliver ansvarlige – også økonomisk – for hvordan deres deltagere opfører sig, giver vi et incitament til at få luget ud blandt ballademagere. På længere sigt kan det nedbringe forbruget af politiressourcer i forbindelse med 1. maj.
Jeg har udarbejdet et fempunktsudspil, som skal gøre livet surt for bøllerne.
I udspillet foreslår jeg bl.a., at man anvender et fingeraftryksregister til at afsløre personer, som politiet har meddelt karantæne eller er kendte problempersoner, men som i dag vil kunne snige sig ind i Fælledparken. Derudover vil jeg sikre ro på i Fælledparken ved at gennemføre alkohol- og stoftests ved indgangen og i selve parken, som skal gøre det muligt at afvise stærkt berusede eller stofpåvirkede personer.
Samme forslag vil også kunne finde anvendelse ved elevorganisationernes rituelle drukorgier og stammedans på Christiansborg Slotsplads, Rådhuspladsen mv samt f.eks. store dele af de “anti-nazistiske” demonstrationer som den ekstreme venstrefløj arrangerer i Århus og Nørrebro. På længere sigt kunne loven udstrækkes til at omfatte Hundige Strandvej 153, da det vil gøre grisefesterne væsentligt kedligere og det er også tvivlsomt om de vil have råd til at betale for en evt. beskyttelse.
Betyder det at du ikke kan kende forskel på en lovlig demonstration som politiet har pligt til at beskytte og en fodbold kamp mellem to børsnoterede fodboldhold ?
Det vel ikke anderledes end at andre virksomheder betaler et gebyr til kommunen for affaldshåntering.
Det er i øvrigt ikke noget Karina Lorentzen har fundet på.
http://parti.sf.dk/default.aspx?site=aalborg&func=article.view&id=59121
november 9th, 2010 at 12:06 am
“Det vel ikke anderledes end at andre virksomheder betaler et gebyr til kommunen for affaldshåntering.”
Jo, for her er det en særlig gruppe virksomheder, som skal betale for noget så basalt ved et samfund som politi. Ikke alle virksomheder, kun fodboldklubber. Ikke tivoli eller koncertarrangører.
Politiet er sat i verden til at holde ro og orden på gaden når mange mennesker er samlet. Det har du og jeg og de 1.590.000 andre tilskuere der går til fodbold uden at lave ballade betalt for, ligesom at fodboldklubberne (en gang imellem) er med til at bidrage til samfundet, når de ellers tjener penge.
Øh, klubberne skal til at betale politiet for at forhindre folk i at ødelægge stadion. Uden at være ekspert, så må det vel været et væsentligt økonomisk incitament ikke at skulle genopbygge sit stadion hver mandag.
Nu er det jo sådan i dag at klubberne ikke selv må registrere kendte ballademagere, så man kan udveksle oplysninger klubberne imellem. Det er jo pudsigt at det oftest er blandt udebanepublikum der opstå ballade.
Jeg er helt enig i, at der er tale om et sindsygt forslag. Karina Lorentzen virker låst fast på populistiske løsninger uden hold i virkeligheden.
Hvis vi begynder at indføre brugerbetaling for politiarbejde, er det et enormt skråplan. Hvor lang tid går der før DF foreslår at man skal have betalt skat i landet i 10 år, før man kan få hjælp af politiet.
Spøg til side kan jeg kun erklære mig enig i DTG’s indledende kommentar, og jeg ærgrer mig utroligt over hvad fanden mit parti laver på retsområdet.
Jeg kan høre at det store debat omdrejningspunkt er om en superligafodboldkub er en oplevelse virksomhed eller en del af den danske folkesjæl på fod med grundloven og 1. maj.
For der er jo ikke noget nyt i at SF vil have virksomheder til at tage socialt ansvar ved at give dem et økonomisk incitament.
Synes det er naivt hvis man tror at en superliga fodboldklub er lige som dengang man spillede i FC Nøvlinge i serie 5 og var frivillig træner for miniput pigeholdet.
Men det er følelser for selvfølgelig er hjemmeholdet jo ikke nogen der vil tjenepenge på en fy! De er lokale idealister fra udlandet, der spiller for byen for en beskeden millionsum. Og man kunne jo havde været på holdet hvis man bare lige havde spillet lidt mere i niende klasse. Tilgengæld har man sine fan aktier så man har jo lige så meget at skulle have sagt som stor aktionæren.
Come on!
Dropper man følelserne og erkender at en superligafodboldklub er en oplevelsesvirksomhed og at fodboldbøller lige meget hvor beklageligt det desværre er er blevet et forudsigeligt biprodukt af superligakampe (selvom det selvfølgelig ikke er en naturlig del og hvis det ændre sig skal klubberne selvfølgelig ikke betale længere).
Benjamin Bilde Boelsmand Reply:
november 9th, 2010 at 9:16 am
Hvad er forskellen på fodboldklubber og natklubber i dette aspekt. det forstår jeg virkelig ikke. Den eneste forskel er at folkedomstolen hader fodboldbøller (med god grund), men accepterer at folk slår på tæven når de har fået for meget at drikke (uden grund).
Forskellen på natklubber og fodboldklubber er den som Thomas Haugaard Jensen skitsere.
Sanktionen for natklubber er at hvis der er for meget ballade bliver deres bevilling frataget eller inskrænket. Der er allerede et økonomisk incitament for natklubber hvorfor natklubber sørger for dørmænd og kontrol.
Desuden folkedomstolen elsker fodboldt og ser det derfor ikke som en almindelig virksomhed.
Benjamin det er faktisk et forslag der er kommet fra SF Aalborg på bedste medlemsdemokratiske vis, konklusionen var i sidste ende at se på hvordan vi ville behandle fodboldsklubberne hvis det var en hel almindelig virksomhed.
Ifølge Karina Lorentzens facebook, er det alle firmaer, der tjener penge og som har et særligt stort ressourceforbrug hos politiet, der skal betale.
Det er godt nok mere konsekvent, men sandelig også ret vidtrækkende.
Det ændre jo sagen omkring at være ude efter fodbold. Tror også at man skal slå kold vand i blodet omkring størrelsen af hvad de skal betale. Det er altså det samme som en miljøafgift bare på belastningen af politiet i stedet for miljøet.
Bare for argumentets skyld vil jeg stadig holde fast i at man sagtens kan diskriminere virksomheder forskelligt (fodboldklub/natklub) så længe de inden for branchen har samme vilkår så det ikke er konkurrenceforvridende. Virksomheder er ikke mennesker og har ikke universelle rettigheder. Eksempelvis er der afgift på brændstof til biltrafik men ikke til flytrafik.
Som David skriver, ansætter klubberne selv vagter, det er som om Karina Lorentzen ikke ved det. Desuden er fans ikke ansat af klubben. Fanklubber er selvorganiserede. Hvis Lorentzen skulle foreslå noget der gav mening, var det at ballademagerne selv skulle betale for deres idiotiske handlinger. Jeg kan virkelig ikke se at det skulle være klubbens skyld.
Udover det her, har jeg kun en erindring om et forslag fra Lorentzen, det var at hun foreslog at bombeopskrifter på nettet skulle være ulovligt. Noget der ville kræve en tosset stor overvågning og kriminalisere mange fysik-interesserede der delte deres viden.
Nogen der ved om hun har udrettet noget udover de to ting?