Liberal Alliance Ungdom udvandrede fra egen forening
Formanden for Liberal Alliances ungdomsafdeling og en lille flok ligesindede blev ikke valgt til bestyrelsen i en forening de ellers havde taget initiativet til. En lille gruppe unge venstrefløjspolitikere var bedre organiseret. Det skriver B.T.
Da Rasmus Brygger, formand for Liberal Alliances Ungdom, forleden mødte op til stiftende generalforsamling for en forening, der sammen med erhvervsdrivende skulle kæmpe imod retten til faglig organisering, mødte knap 40 unge venstreorienterede ungdomspolitikere og fagligt aktive op. Og så skred initiativtagerne.
- Jeg er dybt chokeret over den måde, man vil føre politik på i fagbevægelsen og på venstrefløjen. Foreningen blev stiftet for at tage afstand fra de grimme metoder, og jeg synes her at de demonstrerer netop hvor langt de er villige til at gå for at undgå en saglig debat, siger Rasmus Brygger til bt.dk
En af de unge venstrefløjspolitikere, der var mødt op til generalforsamlingen var SFU-formand Gry Möger Poulsen.
- Jeg kom, fordi arrangementet var annonceret åbent på Facebook, og fordi jeg gerne ville diskutere fagforeninger og fagforeningsfrihed med dem, siger hun til B.T. og fortsætter.
- Men det kom vi ikke til, for de var kun fem, og de udvandrede i stedet for at blive. Men det glæder mig da at høre, at de vil stifte en ny forening, så vi kan få en diskussion.
At demokrati kan være besværligt generer ikke Rasmus Brygger, der overfor B.T. afslører at han bare vil starte en ny forening om et par uger. Om han så også næste gang laver en åben invitation på Facebook, må tiden vise.
(DTG) Grimme metoder??? At møde op til en stiftende generalforsamling. Ungdomsformanden skulle nok lige kigge sin “Demokrati 101″ igennem en gang til. Og måske en anelse “pathetic” at beskylde andre for at ville undgå en saglig debat, når han selv løber ud af den nærmeste udgang ved synet af lidt modstand og straks ringer og sladrer til B.T.
P.S. Normalt holder vi os tæt op af kildematerialet vi citerer, men B.T.s artikel var tendentiøs og fik LAU-formanden til at fremstå som et offer. Det er han ikke. Derfor har jeg taget mig den frihed og har rettet lidt i teksten.
Kilde: B.T.
?”You know I never understood why you gun control people don’t all join the NRA. They’ve got two million members. You bring three million to the next meeting, call a vote. All those in favor of tossing guns… bam! Move on”
[Reply]
Så stiftende generalforsamlinger med en politisk dagsorden er noget man skal afholde i hemmelighed? Det er dårlig stil, når man på den måde gate-crasher en stiftende generalforsamling, når man i forvejen ved, at man slet ikke hører til målgruppen holdningsmæssigt.
[Reply]
Man indkalder til stiftende generalforsamling i en forening der skal kæmpe imod foreningsfriheden, og brokker sig over opponentens grimme metoder? Oh, the irony …
[Reply]
Mathias Schwartz Kirkegaard Reply:
maj 10th, 2012 at 2:14 am
Ret beset forsøger de vel at kæmpe FOR foreningsfrihed, da der er noget der tyder på, at man kun har foreningsfrihed, hvis man vil støtte en socialistisk forening. Og det kan man vel ikke kalde foreningsfrihed…
[Reply]
Altså, det er vel bare fordi herr Brygger fra Lau ik har gjort sit forarbejde ordenligt. Før i tiden kunne de borgerlige ungdomsfolk trods alt organisere sig på en ordentlig måde.
[Reply]
“Normalt holder vi os tæt op af kildematerialet vi citerer, men B.T.s artikel var tendentiøs og fik LAU-formanden til at fremstå som et offer. Det er han ikke. Derfor har jeg taget mig den frihed og har rettet lidt i teksten.”
Jeg kan se at du har ændret fra
” der sammen med erhvervsdrivende skulle kæmpe for fagforeningsfrihed”
til
“der sammen med erhvervsdrivende skulle kæmpe imod retten til faglig organisering”
Det er vist bare uærligt, uanset hvad du måtte mene om LAU.
[Reply]
maj 10th, 2012 at 1:46 pm
Det er ikke uærligt, det er en politisk vurdering og det ene er lige så rigtigt som det andet. Det kommer an på hvor man står, ikke hvad jeg mener om LA.
[Reply]
Mathias Schwartz Kirkegaard Reply:
maj 10th, 2012 at 2:40 pm
En kamp mod LO’s røde monopol må ikke kaldes en kamp for frihed, men skal – ganske uærligt – kaldes “kæmpe imod retten til faglig organisering”?
Det er jo ren Orwell det her.
Jeg jublede dengang jeg fik frihed til at melde mig ud af HK. Ret til faglig organisering er I MIN BOG en ret til at slippe for at skulle tvinges ind i en rød fagforening. Nu må de ikke længere tvinge os ind i deres røde foreninger via overenskomsterne. På grund af menneskerettighedsdomstolen er vi kommet et godt stykke mod foreningsfrihed, men – eksempelvis – blokaden af Vejlegården viser, at der åbenbart stadig er et stykke vej.
Det siger meget om LO’s regime, at menneskerettighedsdomstolen skulle hjælpe mig fri.
Og NEJ – “den danske model” er ikke så fantastisk, som nogen forsøger at bilde os ind. Der er masser af virksomheder – specielt i restaurationsbranchen – der slet ikke har en overenskomst, og alligevel bruger LO alle deres kræfter på at lave en blokade mod en virksomhed, hvor der rent faktisk HAR en overenskomst. Blot fordi man kun er interesseret i at beholde sit monopol. Ikke i at sikre at der rent faktisk kommer overenskomster rundt omkring.
Lovprisningen af “den danske model” skal holde sig til emnet flexicurity – som jeg er stor fan af. Men aftalesystemmet lader alt for mange i stikken. Og det er noget svineri.
[Reply]
maj 10th, 2012 at 3:04 pm
Re: Eksklusivaftalerne, så er der vist ingen der har plæderet for at de skulle tilbage.
Re: Blokaden af Vejlegården er da helt efter bogen: De tre medarbejdere havde en overenskomst, de var alle sammen betalende medlemmer af 3F og så kommer der en ny arbejdsgiver og siger de skal have en dårligere overenskomst, på trods af at medarbejderne i sådan et tilfælde er dækket af reglerne om virksomhedsoverdragelse.
Hvad skulle 3F ellers gøre, når deres medlemmer bliver behandlet sådan. Sagt tak fordi i betaler kontingent, men bare ærgerligt at i bliver trådt på: Vi gider ikke hjælpe jer!?
Og 3F har Arbejdsrettens ord for at det er en lovlig konflikt.
“Og 3F har Arbejdsrettens ord for at det er en lovlig konflikt.”
Men der er jo netop noget galt med systemet, hvis de 3 medarbejdere skal tvinge en overenskomst ned over alle de andre ansatte, når det lader til, at alle de andre ansatte gerne vil have den anden overenskomst, hvor der eksempelvis er bedre regler for barsel.
[Reply]
Mathias Schwartz Kirkegaard Reply:
maj 10th, 2012 at 4:19 pm
Og prøv lige at tage et kig ned af listen over “dommere”.
http://www.arbejdsretten.dk/arbejdsretten/sammensaetning.aspx
Hvis man IKKE er organiseret i nogle af de organisationer, hvorfor skal man så tage deres domme alvorligt? Selvfølgelig får man domme imod sig, hvis man gerne vil have FRIHED fra at organisere sig i de organisationer.
Det er da logik.
[Reply]
J. Madsen Reply:
maj 14th, 2012 at 10:31 pm
Hvis der er tale om en uorganiseret arbejdsgiver eller en der fx er medlem af Kristelig Arbejdsgiverforeningen, så sættes Arbejdsretten uden faglige dommere. Dvs sagen afgøres alene af et eller tre medlemmer af formandsskabet, hvoraf fem ud af seks er højesteretsdommere. Og den sidste er tidligere byretspræsident…
[Reply]